Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7581/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7581/14

Судья Арбузова О.В.

Дело N 7-7581

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** И.В.

защитника **** Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *** И.В., **** Г.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

**** И.В., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

23 апреля 2014 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ****, г.р.з. **** 777 места ДТП с автомобилем ****, г.р.з. **** 777, участником которого он явился.

20 июня 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы **** Д.И. в отношении **** И.В. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На указанное постановление **** И.В. подана жалоба, где она ставит вопрос об отмене судебного акта и освобождение её от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения, так как характерных для ДТП звуков она не слышала, на её автомобиле отсутствуют повреждения; судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове очевидца ДТП.

Вторым участником ДТП **** Г.В. также подана жалоба на постановление судьи, где она также ставит вопрос об отмене постановления судьи и освобождении **** И.В. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку причиненные её автомобилю повреждения являются незначительными и подлежат устранению за счет страховой компании.

**** И.В., её защитник **** Ж.А. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам

Второй участник ДТП **** Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалоб на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав **** И.В., её защитника **** Ж.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут, водитель **** И.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 777 и двигаясь в районе д. 32 корп. 2 по ул. Голубинская в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 777, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина **** И.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0209906 от 20 июня 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2014 г.; схемой места происшествия, с указанием места, времени и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ****, места удара; описанием внешних повреждений автомобиля ****, г.р.з. **** 777, согласно которым данный автомобиль получил механические повреждения правой задней фары, бампера; письменными объяснениями, а также устными показаниями **** Г.В., согласно которым 23 апреля 2014 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: Москва, ул. Голубинская, 32/2, когда услышала треск, и посмотрев в окно, увидела, что паркуясь, автомобиль ****, г.р.з. **** 777 повредил заднюю правую фару и крыло её автомобиля, при этом водитель автомобиля **** все отрицая, покинула место происшествия; письменными объяснениями **** В.Н., где он указывает, что 23 апреля 2014 года около 17 часов 00 минут он стал свидетелем того, как автомобиль *** парковался перпендикулярно дому 32/2 ул. Голубинская около 5-го подъезда напротив парикмахерской, при этом данный автомобиль сдал назад и уперся в заднюю часть автомобиля ****, раздался характерный хруст; фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** И.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** И.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** И.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** Г.В. и **** В.Н.. Не доверять изложенным ими обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку, данные лица при даче устных показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний о ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее они были знакомы с **** И.В., и у них имелись основания для её оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания **** Г.В. и **** В.Н., последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения, а также устные показания **** Г.В., письменные объяснения **** В.Н., в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины **** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судья незаконно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля **** В.Н., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство *** И.В. не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судом.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у *** И.В. на оставление места ДТП является несостоятельной и не влечет отмену постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между *** И.В. и **** Г.В. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Кроме того, совершение ДТП было очевидно для *** И.В., о чем свидетельствуют письменные объяснения *** В.Н. и **** Г.В., где они указывают на то, что при столкновении автомобиля под управлением **** с автомобилем **** был слышан характерный для столкновения транспортных средств звук. Кроме того, в своих объяснениях сама **** И.В. не отрицала, что ей было сообщено о совершении ДТП.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо" совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

За нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водителю может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия **** И.В., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в результате которых производился его розыск в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, наличие причиненных повреждений автомобилю второго участника ДТП, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, не может быть признано малозначительным правонарушением и являться основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу.

При этом также необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к категории формальных и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несоразмерно с последствиями произошедшего события, а также на его чрезмерную суровость, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку административное наказание назначено судом **** И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного **** И.В. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** И.В. оставить без изменения, жалобы **** И.В., **** Г.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.