Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7599/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7599/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-7599

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым

гражданин Республики Узбекистан *****, 25 апреля 1984 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 июля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *****а А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не осуществлял трудовую деятельность, зашел в магазин навестить знакомых, *****у А.М. не был предоставлен переводчик и защитник, ему не были разъяснены его права.

***** А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Козлов А.М. поддержал доводы жалобы.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Рассмотрев данное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют сведения о невозможности вызова свидетелей в суд первой инстанции, кроме того, полагаю ходатайство необоснованным.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 15 июля 2014 года в 13 часов 30 мин. по адресу: г. Москва, **********в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Узбекистана ***** А.М., который осуществлял трудовую деятельность в в ИП "**********Т.Н." в качестве повара без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки заявитель осуществлял работы по приготовлению мясных изделий по указанному адресу.

Действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *****а А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, справкой УФМС, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, письменным объяснением, определением о передаче дела в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ***** А.М. трудовой деятельности не осуществлял, зашел в магазин навестить знакомых, опровергается материалами дела, которые непосредственно свидетельствуют о том, что ***** А.М. выполнял трудовую деятельность в ИП "*****Т.Н.".

В постановлении судьи ошибочно указана организация - ООО "**********" вместо ИП "*****Т.Н.", поскольку материалы дела составлены в отношении заявителя, осуществлявшего работу в ИП "*****Т.Н.".

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения и не влияет на правильность постановления по существу.

Довод жалобы о том, что *****у А.М. не был предоставлен переводчик и защитник, ему не были разъяснены его права, не нашел своего подтверждения в материалах дела, так в деле имеется расписка *****а А.М. лист дела 16 о том, что ему разъяснялись права, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника. Каких-либо ходатайств заявитель не представил, поэтому у судьи не было оснований приглашать переводчик и откладывать разбирательство дела для приглашения заявителем защитника.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****а А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко