Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7601/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7601/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-7601

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ю.Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым

**** Ю.Ф., 18.11.1963 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 июля 2014 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ****, г.р.з. **** 197 места ДТП с автомобилем ****, г.р.з. *** 77, участником которого он явился.

17 июля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении *** Ю.Ф. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе **** Ю.Ф. ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение указывая на то, что при назначении наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетней дочери, 2008 г.р.; назначенное наказание не соответствует санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не указаны в постановлении; судом не учтено наличие постановления о прекращении производства по делу в отношении **** Ю.Ф., в отношении тех же самых обстоятельств, вынесенное инспектором ДП, что является основанием для прекращения производства по делу.

**** Ю.Ф. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявил, настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ю.Ф., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 июля 2014 года примерно в 18 часов 45 минут, водитель *** Ю.Ф., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 197, следуя по Варшавскому ш. в районе д. 152 А, совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** Ю.Ф. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0540446 от 17 июля 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 июля 2014 г.; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы **** Н.И.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. *** 77, места удара, марки и номера автомобиля второго участника ДТП - ***, г.р.з. *** 197, водитель которого место происшествия покинул; письменными объяснениями *** А.Г., согласно которым 05 июля 2014 года в 18 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Ак. Янгеля в сторону Варшавского шоссе, где автомобиль ****, г.р.з. *** 197, ударив его автомобиль, причинив при этом его автомобилю механические повреждения левого крыла, фары, двери и тормозной системы покинул место происшествия; фототаблицей; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю **** А.Г. ****, г.р.з. **** 77 причинены механические повреждения передней левой двери, переднего левого колесного диска, переднего левого крыла, передней левой фары, а водитель автомобиля ***, г.р.з. **** 197 место происшествия покинул; карточками учета водителя и АМТС; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. **** 197, согласно которому на данном автомобиле установлены механические повреждения переднего бампера с накладкой, правой передней фары, правого переднего крыла с накладкой; фототаблицей, а также письменными объяснениями *** Ю.Ф., где он не отрицает столкновение с автомобилем ***, однако указывает на то, что с водителем автомобиля **** была достигнута договоренность разъехаться и оформить ДТП позже.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Ю.Ф. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Ю.Ф. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Ю.Ф. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления **** Ю.Ф. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** А.Г..

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ранее *** А.Г. был знаком с *** Ю.Ф. и у него имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено.

Кроме того, обстоятельства, изложенные *** А.Г. в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы и согласуются с данными, изложенными в иных, представленных в материалы дела доказательствах, которые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность вины *** Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений на автомобиле *** пассат, г.р.з. *** 77 подтверждается справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения передней левой фары, переднего левого колесного диска, переднего левого крыла, передней левой двери. По своему место расположению они совпадают с конструктивными особенностями, находящихся на автомобиле ****, г.р.з. **** 197 повреждениями переднего бампера с накладкой, правой передней фары, правого переднего крыла с накладкой.

Указанные обстоятельства, а также характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** Ю.Ф., что не оспаривалось последним.

Исходя из вышеизложенного, *** Ю.Ф., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении **** Ю.Ф., было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении тех же самых обстоятельств, не может быть признана обоснованной. Как следует из указанного постановления (л.д. 15), производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении *** Ю.Ф. за несоблюдение им постоянного контроля над управлением автомобиля, приведшего к ДТП, административная ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, то есть по иным обстоятельствам, не связанным с фактом оставления **** Ю.Ф. места ДТП.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ю.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Ю.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Ю.Ф. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** Ю.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное *** Ю.Ф. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное **** Ю.Ф. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не предусмотрена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Ю.Ф. оставить без изменения, жалобу *** Ю.Ф. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.