Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7602/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7602/14

Судья: О.Г.Чубарова дело N 7-7602/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2014 года, которым

*** А.Ю., *** г.р., уроженец *** района Саратовской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

13 апреля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

22 июля 2014 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.Ю. по факту нарушения им п.8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Ю., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы *** А.Ю. указал, что он не оспаривает нарушение им п.8.8 ПДД РФ, однако вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана и не установлена; столкновения между его автомобилем и мотоциклом не было, на что указывает отсутствие повреждений на транспортных средствах; виновным в ДТП является мотоциклист *** Т.С., который проехал на запрещающий сигнал светофора, легкий вред здоровью причинен мотоциклисту в связи с тем, что он не справился с управлением, *** Т.С. не имел к *** А.Ю. никаких претензий, схема ДТП составлена неверно; в постановлении судьи указан неизвестный ему потерпевший М.З.Г.; назначенное наказание является излишне суровым, лишит его единственного источника дохода.

В судебном заседании *** А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля потерпевший *** Т.С., который суду пояснил, что осуществлял движение на мотоцикле "***" по Варшавскому шоссе в сторону центра по второй полосе со скоростью 60 км/час. Около Варшавского шоссе, д.39 со стороны встречного потока автомобиль "КАМАЗ" производил разворот с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение и ему, как участнику ДТП, был причинен вред здоровью. В настоящее время *** Т.С. не имеет никаких претензий к *** А.Ю., назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством считает излишне суровым, просил назначить *** А.Ю. штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.Ю., второго участника ДТП *** Т.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 13 апреля 2014 г. в 22 часа 10 минут, водитель *** А.Ю., управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, следовал по улице Варшавское шоссе со стороны ул.Нагорный проезд, при развороте вне перекрестка в районе дома 39, не уступил дорогу мотоциклу "***", г.р.з. ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, падение транспортного средства "***". В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла "***", г.р.з. ***, *** Т.С., которому согласно заключению эксперта N3876м/4319 причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина *** А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2014 г.; рапортом инспектора 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.04.2014 г., схемами места ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о ДТП; фотографиями с места ДТП, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы *** Д.Ю. от 14.04.2014 г., определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** И.С. о назначении судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля *** А.М. от 19.04.2014 г., заключением эксперта N3876м/4319; определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** И.С. от 20.05.2014 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; дополнительным заключением эксперта N4156М/1368, карточкой водителя *** А.Ю., показаниями *** А.Ю., данными им в судебном заседании 25.07.2014 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу

При рассмотрении жалобы в Московском городском суде был опрошен потерпевший *** Т.С., 1996 г.р., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания *** Т.С. последовательны, содержат сведения об обстоятельствах ДТП, подтверждаются материалами дела, ранее *** Т.С. не был знаком с ***А.Ю., оснований для оговора судом не установлено. А потому показания *** Т.С. суд расценивает как соответствующие ст.26.2 КоАП РФ и считает возможным положить их в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** А.Ю. в его совершении.

Действия *** А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, при развороте вне перекрестка в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу "***", г.р.з. ***, под управлением водителя *** Т.С., которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

В связи с этим довод в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения *** А.Ю.описанного выше административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом, как избранный способ защиты избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что столкновения транспортных средств не было, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на автомобиле, опровергается материалами дела и объяснениями самого *** А.Ю., данными им в судебном заседании в районном суде, согласно которым *** А.Ю. вину признал, пояснил, что он не видел мотоциклиста, разворачивался неправильно по совету своего пассажира. Факт ДТП подтверждается также показаниями потерпевшего *** Т.С., опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве *** А.Ю. полностью отсутствуют повреждения, отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобилях, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Изменение показаний *** А.Ю. суд рассматривает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о нарушении мотоциклистом *** Т.С. ПДД РФ, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий *** Т.С. ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, судом не принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием и подписана *** А.Ю. без замечаний, разногласий, в схеме имеются подписи участников ДТП и подпись должностного лица, составившего данную схему. Схема позволяет определить расположение транспортных средств после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи указан неизвестный потерпевший М.З.Г., не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. Определением судьи от 04.08.2014 г. техническая описка исправлена по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайства, которые не были рассмотрены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания *** А.Ю. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.Ю. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю. оставить без изменения, жалобу *** А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова