Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7612/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7612/14

Судья: Савина С.А. дело N 7- 7612/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 августа 2014 года, которым

*** Н.А., *** г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: г.Москва, ***, фактически проживает по адресу: г.Москва, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 июня 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

01 августа 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому Административному округу ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.А. по факту нарушения ей п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.А., не согласившись с постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы *** Н.А. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; неполно и необъективно исследованы материалы дела, ее вина не доказана; умысел у *** Н.А. на совершение административного правонарушения отсутствует; в органы ГИБДД *** Н.А. явилась добровольно, что указывает на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, по делу имеются неустранимые сомнения, повреждения на автомобилях незначительные, вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; наказание является излишне суровым; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно беременность *** Н.А. и нахождение ее в стрессовом состоянии.

В судебное заседание *** Н.А., второй участник ДТП *** А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Н.А., А.Ю.***.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник *** Н.А.- *** И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Н.А.- *** И.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 июня 2014 года в 09 часов 40 минут водитель *** Н.А., управляя автомобилем "С.", г.р.з. ***, на местном проезде около корп.1620 г.Зеленограда г.Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину "Х.", г.р.з. ***, после чего, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия *** Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 01.08.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014г.; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 10.06.2014 г.; схемой места ДТП; протоколом-заявлением (объяснением) *** А.Ю. от 10.06.2014 г., протоколом-заявлением (объяснением) *** Н.А. от 21.06.2014 г., карточкой учета транспортных средств, протоколом осмотра ТС от 01.08.2014 г. с приложенными фотографиями, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, карточкой водителя Н.А.***.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности *** Н.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что у *** Н.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями *** А.Ю., данными им при производстве по делу 10.06.2014 г., согласно которым он 10.06.2014 г. примерно около 09 часов 40 минут, вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле царапины, вмятины и следы красной краски на левых передней и задней дверях; предположил, что данные повреждения нанесены автомобилем "С.", г.р.з. ***, т.к. данная машина 09.06.2014 г. стояла на парковке слева от его автомобиля, кроме того, у данного автомобиля присутствуют повреждения переднего правого бампера примерно на той же высоте, что и на дверях автомобиля *** А.Ю.

Согласно письменным объяснениям *** Н.А. от 21.06.2014 г., 10.06.2014 г. около 9 часов 00 утра близ дома 1620 на парковке она, управляя автомобилем "С.", г.р.з. ***, выезжала с парковки, задела стоящий рядом автомобиль с правой стороны, происшествие не заметила, в связи с чем покинула место ДТП.

Таким образом, объяснения *** Н.А. в совокупности с объяснениями *** А.Ю., другими материалами дела, обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что *** Н.А. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвала, оставила место происшествия.

Довод жалобы о том, что *** Н.А. сама явилась в ГИБДД для дачи объяснений, никто ее не вызывал, она не скрывалась от органов ГИБДД, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, не свидетельствует об отсутствии вины *** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что *** Н.А. находилась на 8 месяце беременности и в состоянии сильного стресса, не могут повлиять на квалификацию вменяемого правонарушения, не являются основанием для отмены постановления судьи.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** Н.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание *** Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.А. - оставить без изменения, жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова