Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7617/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7617/14

Судья: Лутов А.В. дело N 7-7617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 июля 2014 года, которым

*** С.В., ***г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

19 марта 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

14 мая 2014 г. старшим инспектором 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.В. по факту нарушения им п.6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.В., не согласившись с постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы *** С.В. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, вина его не доказана, административный материал составлен с существенными нарушениями законодательства.

В судебное заседание *** С.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие *** С.В.

В судебном заседании потерпевший *** А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы без изменения. Дополнительно суду пояснил, что *** С.В. грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего *** А.С. был причинен вред средней тяжести, *** С.В. не являлся на судебные заседания в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего *** А.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2014 года в 00 часов 02 минуты водитель *** С.В., управляя автомобилем "П.", г.р.з. ***, по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.76 А, проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "А.", г.р.з. ***, под управлением *** А.С., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия *** С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** С.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014г.; рапортом о ДТП ст. инспектора 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2014 г.; схемой места административного правонарушения с указанием даты и времени ее составления; справкой о ДТП от 14.03.2014 г., письменными объяснениями *** А.С. от 14.03.2014 г.; письменными объяснениями *** Е.А. от 18.03.2014г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.03.2014г.; черновой схемой места ДТП; схемой места ДТП; справкой ФГБМУ "Медицинский центр Министерства обороны РФ" о телесных повреждениях *** А.С.; копией листка нетрудоспособности *** А.С.; рапортом старшего инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве О.А. ***; заключением эксперта N1137 от 28.04.2014 г., которыми по данным медицинских документов зафиксированы телесные повреждения у *** А.С., влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; ответом ГКУ г.Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" о режиме работы светофорного объекта от 27.05.2014 г. с приложенной дислокацией дорожных знаков; протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 г.; объяснениями *** А.С. и показаниями свидетеля *** Е.А., опрошенных в судебных заседаниях судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка показаний свидетелей *** Н.С., *** А.А., *** Ю.Б., ***В.В., ***М.А., о допросе которых было заявлено ходатайство *** С.В., была дана судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** С.В. в его совершении.

Действия *** С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "П.", г.р.з. ***, допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого водителю автомобиля "А.", г.р.з. ***, *** А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы *** С.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** С.В. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении *** С.В., составлен с существенными нарушениями законодательства, не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами. При этом, схема места совершения ДТП, справка о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении были подписаны его участниками без замечаний.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайства, которые не были рассмотрены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено *** С.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении С.В.***.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** С.В. оставить без изменения, жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова