Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7619/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7619/14

Судья: Устинова О.В. дело N 7-7619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** У.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** У. Н., *** г.р., уроженец Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

установил:

21 июля 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** У. Н., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** У.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина в совершении правонарушения не доказана, он законно находится на территории РФ, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; в момент проведения проверки трудовую деятельность не осуществлял; ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание *** У.Н. не явился, извещался судом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в жалобе.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие *** У.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** У.Н., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 июля 2014 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, парк ***, напротив д.28, стр.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Кыргызской Республики *** У. Н., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** У.Н. выполнял работы по капитальному ремонту водоема "***", по указанному выше адресу. Своими действиями *** У.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** У.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N347 от 21.07.2014 г.; письменными объяснениями *** У.Н., копией паспорта *** У.Н.; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГИЦ ГУ МВД России по г.Москве, справкой Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве о том, что *** У.Н. разрешение на работу в г.Москве не выдавалось, выпиской из СПО "Мигрант-1", дактилоскопической картой, протоколом осмотра территории от 21.07.2014 г. с приложенной фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** У.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод об отсутствии состава правонарушения в действиях *** У.Н. является несостоятельным. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** У.Н. трудовую деятельность во время проведения проверки не осуществлял, судом признаны не состоятельными.

Доказательств того, что *** У.Н. по адресу: г.Москва, ул***, парк ***, напротив д.28, стр.1, находился на момент проведения проверки в ООО "***" не осуществлял трудовую деятельность и не выполнял работы по капитальному ремонту водоема "***", в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** У.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 20.04.2014 г. с целью трудоустройства, с 18.07.2014 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на работу его принял генеральный директор *** В.Н., трудовой договор не заключался, работу осуществлял по устной договоренности, на момент проведения проверки занимался работами по капитальному ремонту водоема "***", разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** У.Н. с соблюдением требований закона.

Довод заявителя о том, что он законно находится на территории РФ, не принят судом во внимание, поскольку он не имеет правового отношения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** У.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу в г.Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** У.Н., по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что *** У.Н. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не принят судом во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела, суду не представлено доказательств получения *** У.Н. патента на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, патент не дает права осуществлять трудовую деятельность *** У.Н. у юридического лица в г.Москве, а потому получение патента не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** У.Н. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ранее *** У.Н. не привлекался к административной и иной ответственности, не влияет на квалификацию вменяемого ему правонарушения, не влечет за собой отмену или изменение постановления судьи.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** У.Н. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** У. Н., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** У.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова