Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7620/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7620/14

Судья: Устинова О.В. дело N 7-7620/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** К., ***г.р., уроженец Республики Киргизия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 июля 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** К., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** К. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, он законно находится на территории РФ, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; в момент проведения проверки трудовую деятельность не осуществлял; ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании *** К. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, указал, что по адресу проведения проверки он пришел к друзьям, его схватили, со стороны сотрудников УФМС России по г.Москве на него оказывалось психологическое воздействие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** К., нахожу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 июля 2014 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, парк ***, напротив ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Кыргызской Республики *** К., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** К. выполнял работы по капитальному ремонту водоема "***", по указанному выше адресу. Своими действиями *** К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N347 от 21.07.2014 г.; письменными объяснениями *** К., копией паспорта *** К.; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГИЦ ГУ МВД России по г.Москве, справками Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве о том, что *** К. разрешение на работу в г.Москве, патент на осуществление трудовой деятельности не выдавались, выпиской из СПО "Мигрант-1", дактилоскопической картой, протоколом осмотра территории от 21.07.2014 г. с приложенной фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод об отсутствии состава правонарушения в действиях *** К. является несостоятельным. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** К. трудовую деятельность во время проведения проверки не осуществлял, судом признаны не состоятельными.

Доказательств того, что *** К. по адресу: г.Москва, ул. ***, парк ***, напротив ***, находился на момент проведения проверки в ООО "***" не осуществлял трудовую деятельность и не выполнял работы по капитальному ремонту водоема "***", в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** К., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 14.07.2014 г. с целью трудоустройства, с 21.07.2014 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на работу его принял генеральный директор *** В.Н., трудовой договор не заключал, работу осуществлял по устной договоренности, на момент проведения проверки занимался работами по капитальному ремонту водоема "***", разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** К. с соблюдением требований закона.

Последующее изменение *** К. своих объяснений суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что он законно находится на территории РФ, не принят судом во внимание, поскольку он не имеет правового отношения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** К. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу в г.Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** К., по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что *** К. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не принят судом во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела, суду не представлено доказательств получения *** К. патента на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, патент не дает права осуществлять трудовую деятельность *** К. у юридического лица в г.Москве, а потому получение патента не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** К. психологическое давление, схватили его, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** К. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** К. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** К. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ранее *** К. не привлекался к административной и иной ответственности, не влияет на квалификацию вменяемого ему правонарушения, не влечет за собой отмену или изменение постановления судьи.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** К. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** К., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова