Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7632/14 (ключевые темы: дорожные знаки - специальные технические средства - административные правонарушения - дорожная разметка - остановка транспортных средств)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7632/14

Судья Королев А.В. дело 7-7632/2014

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 05 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** А.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Е.В. оставлено без изменения, а жалоба *** Е.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 05 мая 2014 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ *** А.Н., *** Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** Е.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы, *** Е.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** Е.В. указала, что схема дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки является ненадлежащим доказательством, т.к. получена с нарушением требований закона; административное правонарушение неправильно квалифицировано, т.к. остановка транспортного средства не была произведена в зоне действия знака; при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, т.к. не составлен протокол об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании *** Е.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что она выехала на дорогу на ул.Богданова со второстепенной дороги, произвела остановку своего транспортного средства против движения транспортных, чем возможно нарушила ПДД РФ, при этом знак 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ остался позади транспортного средства, сам знак она не видела, при таких обстоятельствах зона действия дорожного знака на нее не распространяется, возможно, ее действия подлежали квалификации за нарушение иных пунктов ПДД РФ, однако не подлежат квалификации за остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена советник отдела судебной работы правового управления МАДИ *** Е.В., которая суду пояснила, что постановление должностного лица отвечает требованиям закона, т.к. несмотря на то, что *** Е.В. выехала с прилегающей территории, произвела остановку транспортного средства против потока встречного движения транспортных средств, ее автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ по адресу г.Москва, ул.Богданова, д.10, к.2, что и было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав *** Е.В., представителя государственного органа *** Е.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 04 мая 2014г. в 20 часов 28 минут по адресу ул.Богданова, д.10, корп.2, в г.Москве водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина *** Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 1330228 которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***", г.р.з. ***, имеет идентификатор N 1330228, свидетельство о поверке СП 0255072, которая действительна до 09 сентября 2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. *** и лицом фактически им управлявшим в момент фиксации административного правонарушения является *** Е.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие на ул.Богданова, д.10, корп.2, в г.Москве дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки, представленной заместителем генерального директора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" по запросу суда от 30.05.2014г. (л.д.11-13). А потому довод жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки является ненадлежащим доказательством и не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ признан судом несостоятельным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод жалобы о том, что судьей были нарушены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника МАДИ 05.05.2014г. при отсутствии протокола об административном правонарушении, поскольку ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения признаны судом несостоятельными, т.к. согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод о том, что *** Е.В. не знала о наличии дорожного 3.27 "Остановка запрещена" не имеет правового значения и не влияет на квалификацию вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Доказательств в обоснование своих доводов *** Е.В. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы *** Е.В. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание *** Е.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 05 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** А.Н. и решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Е.В. оставить без изменения, жалобу *** Е.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова