Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7633/14

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7633/14

Судья Шелепов К.В. Дело N 7-7633/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2014года г. Москва

Судья Московского городского суда Андриясова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***" *** А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2014 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2014 года собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ЗАО Лизинговая компания "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ЗАО Лизинговая компания "***" по доверенности *** А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы, защитник ЗАО Лизинговая компания "***" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник *** А.В. указал, что судом не установлены все обстоятельства; в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении иного лица на основании договора лизинга у ООО "С".

В судебное заседание законный представитель ЗАО Лизинговая компания "***", защитник ЗАО Лизинговая компания "***" *** А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ЗАО Лизинговая компания "***" и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2014 года в 15 часов 00 минут водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", следуя по адресу: Боровское шоссе, напротив д.46, в центр в городе Москве, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО Лизинговая компания "***" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор 294051011, свидетельство о поверке N0001088, действительное до 16.10.2014г.), имеющего функции фотовидеосъемки.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО Лизинговая компания "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "***" не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 мая 2014 года в 15 часов 00 минут транспортное средство***, г.р.з. ***, находилось во владении и пользовании ООО "СамСтрой", заявителем представлены: копия Договора Лизинга N 13559 от 15.01.2013 г., предметом которого является приобретение Лизингодателем (ЗАО Лизинговая компания ""***") автомашины с бортовой платформой и КМУ ***, и его передача Лизингополучателю (ООО "С") на срок до 04 марта 2015 года; заявка к договору лизинга N13559 от 15.01.2013 г., копия приложения N2 к договору лизинга N13559, копия акта приёма-передачи имущества в лизинг от 15 марта 2013 года; копия ПТС; копии платежных поручений о внесении платежей ООО "С" по договору лизинга.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.2.5 Договора лизинга N 13559 от 15.01.2013 г., право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Таким образом, заключение договора лизинга 15.01.2013г. года и передача транспортного средства 15.03.2013г. ООО "С", сами по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленные суду копии платежных поручений о внесении платежей ООО "С" по договору лизинга, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о перечислении денежных средств на счет лизингодателя, т.к. платежные поручения не содержат сведения об их исполнении и не подписаны уполномоченным лицом банка, как исполнителем платежа.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ЗАО Лизинговая компания "***" в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова