Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7634/14 (ключевые темы: владение и пользование - срок давности привлечения к административной ответственности - договор аренды - автомобиль - отчет агента)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7634/14

Судья Королев А.В. дело N 7-7634/2014

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н.*** на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым

постановление и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N*** от 07 апреля 2014 года о привлечении *** Г.Н. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

07 апреля 2014 года и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н.*** в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление N*** о привлечении *** Г.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Защитник *** Г.Н., действующий на основании доверенности *** В.В., обжаловал постановление должностного лица в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н.*** просит об отмене вынесенного судьей Солнцевского районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 1330086, свидетельство о поверке NСП0255060, действительное до 09.09.2014г.; нарушений процессуальных норм КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления допущено не было; представленные защитником *** Г.Н. документы не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание *** Г.Н., его защитник *** В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Г.Н.***, его защитника *** В.В.

В судебном заседании *** Е.В., действующая на основании доверенности от Московской административной дорожной инспекции, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи, указала на то, что в силу закона к административной ответственности должен быть привлечен собственник ТС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя государственного органа *** Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 г. в 22 часа 52 минуты по адресу г.Москва, Вокзальная пл., Вокзальная площадь (аэропорт Внуково) эстакада 2-ой уровень от МГО N26 до МГО N28, п.Внуково, р-н Внуково, водитель, управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, в нарушение требований п.3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку своего транспортного средства. Собственником транспортного средства является *** Г.Н.

Отменяя постановление должностного лица от 07.04.2014 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были надлежащим образом проверены сведения о фактическом владельце автомобиля "***", г.р.з. ***, на момент видеофиксации административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании *** Г.Н., заявитель по жалобе *** В.В. представил договор N3/11 от 01 ноября 2013 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем *** Г.Н. (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Х. (Агент), предметом которого является передача Принципалом Агенту автомобилей во временное владение и пользование; акт приёма-передачи транспортных средств от 1 ноября 2013 года, в котором указано также транспортное средство марки " ***", г.р.з. *** (л.д. 5); договор аренды N 283/070414 автомобиля марки " ***", г.р.з. *** от 07 апреля 2014 года, предметом которого является его передача во временное владение и пользование Т. на срок до 08 апреля 2014 года 15 часов 00 минут, акт приёма-передачи автомобиля от 07 апреля 2014 года (л.д. 6); страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, по которому к его управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 20); копии паспорта и водительского удостоверения на имя Т. (л.д. 21); выписку операций по лицевому счёту ОАО "Сбербанк России" (л.д. 8-19).

Указанную совокупность доказательств судья районного суда посчитал достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***", г.р.з. ***, находилось во владении и пользовании Т.

Вместе с тем, вышеуказанные договор от 01 ноября 2013 года, акт приёма-передачи от 01 ноября 2013 года, договор аренды автомобиля от 07 апреля 2014 года составлены в простой письменной форме. Согласно п. 2.1 Договора от 01 ноября 2013 года, доходом агента является вознаграждение, размер которого утверждается на договорной основе по итогам взятого календарного периода и фиксируется в отчете Агента. Указанный акт за период, включающий даты 07-08 апреля 2014 года, заявителем не представлен. Выписка операций по лицевому счёту ОАО "Сбербанк России" не заверена надлежащим образом, кроме того, содержащиеся в ней данные не подтверждают факт заключения ИП Х. 07 апреля 2014 года договора аренды с Т. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчётам между ИП Х. и ИП *** Г.Н., между ИП Х. и Т., акт возврата транспортного средства, составленный и подписанный с Т., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договоров аренды, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Также в ходе рассмотрения дела не был допрошен Т., во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что 07 апреля 2014 года в 22 часа 52 минуты автомобилем "***", г.р.з. ***, не мог управлять его собственник *** Г.Н., сделан без оценки доказательств по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности и является преждевременным.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление вынесенное и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н.*** о назначении *** Г.Н. административного наказания от 07.04.2014г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу приведет к ухудшению положения лица привлекаемого к административной ответственности. А потому жалоба заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н.*** подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.Н.*** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова