Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7673/14

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7673/14

Судья Коробченко Е.С. Дело N 7-7673/2014

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым

*** В.Н., ***г.р., гражданин Российской Федерации, уроженец города ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей,

установил:

21 февраля 2014 года Инспектором ИАЗ ОМВД России по району Арбат г.Москвы составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** В.Н .

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина *** В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана; противоправных действий, предусмотренных ч.5 ст.20.2 КоАП РФ он не совершал; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; действия *** В.Н. судьей неверно квалифицированы; судом нарушено право *** В.Н. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека.

В судебном заседании *** В.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник *** Г.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия, задержание *** В.Н. произведено с нарушением закона, в судебном заседании не были опрошены в качестве свидетелей другие участники митинга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 февраля 2014 г. в 15 часов 00 минут *** В.Н., находясь по адресу: город Москва, ул.Татарская д.1, возле здания Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в составе группы граждан принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимого без подачи в установленном законом порядке в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления о проведении публичного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, чем привлекал внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал. Действия *** В.Н. квалифицированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.20.2 КоАП РФ.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы действия *** В.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по жалобе В.Н.***.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон о митингах не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов и форм его проведения.

Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, чем санкция части 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия В.Н.***, который принимал участие в публичном мероприятии, проводимого без предварительного уведомления органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина В.Н.*** в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских *** Н.А., *** А.Г.; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями *** А.Г., *** П.А.; сообщением заместителя префекта ЦАО г.Москвы; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину В.Н.*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях В.Н.*** отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся участником публичного мероприятия, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, участие В.Н.*** в несогласованном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапорта полицейских ***Н.А. и ***А.Г., согласно которым 21.02.2014г. В.Н.*** принял участие в проведении митинга, не согласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ, выкрикивал лозунги "Россия без Путина!", "Позор!", "Свободу узникам 6 мая!". На неоднократные требования сотрудников полиции по громкоговорителю прекратить противоправные действия и покинуть проезжую часть не реагировал.

Таким образом, согласно рапортам полицейских и их письменных объяснений В.Н.*** из требований сотрудников полиции о необходимости прекращения публичного мероприятия знал о том, что данное мероприятие не согласованно с органами исполнительной власти г.Москвы.

Не доверять рапортам сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с письменными объяснениями полицейских, которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что В.Н.*** принимал непосредственное участие в публичном мероприятии и был осведомлен о том, что митинг не был согласован с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Оценивая объяснения ***Н.А. и ***А.Г., суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. объяснения отобраны у лиц с соблюдением закона, надлежащим должностным лицом, объяснения последовательны, подтверждаются иными материалами дела, ранее *** Н.И. и *** А.Г. не были знакомы с *** В.Н., оснований для оговора заявителя со стороны указанных лиц судом не установлено. А потому суд приходит к выводу о том, что объяснения *** Н.А. и *** А.Г. отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Из сообщения заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 21 февраля 2014г. по адресу: г. Москва, Б.Татарский пер., ул.Татарская д. в органы исполнительной власти г.Москвы не поступало, публичные мероприятия не согласовывались, что указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях В.Н.*** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным. Доводы жалобы об отсутствии обязанности в подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, в случае необходимости реакции общества на общественно политическое событие, а также об отсутствии у В.Н.*** информации об отсутствии согласования в проведении публичного мероприятия, о нарушении права на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова признаются несостоятельными.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, т.к. вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу В.Н.***, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении В.Н.***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено. Довод жалобы на то, что *** В.Н. и *** Г.Н. были удалены из зала судебного заседания и дело было рассмотрено в их отсутствие не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод защиты на то, что задержание *** В.Н. сотрудниками полиции было совершено с нарушением требований закона не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления судьи. Действия сотрудников полиции подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и которые не были рассмотрены судьей в ходе производства по делу. А потому довод защиты на то, что в судебном заседании не были опрошены в качестве свидетелей другие участники митинга, признан несостоятельным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания В.Н.*** судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Административное наказание назначено В.Н.*** в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013г. N4-П/2013 не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** В.Н., ***г.р. оставить без изменения, а жалобу В.Н.*** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова