Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7684/14

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7684/14

Судья Никитин М.В.

Дело N 7-7684

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а У.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., которым

гражданин Республики Кыргызстан *****, 02 сентября 1993 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 июля 2014 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан *****а У.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ***** У.Н. заключил договор подряда на выполнение строительных работ, выводы суда о том, что заявитель работал в ЗАО "ЭЛМАШ-К" сделаны только на основе признательных показаний. Судом дана неверная оценка представленных доказательств.

***** У.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 16 июля 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 2, корпус 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Кыргызстан ***** У.Н. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "*****-К" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки ***** У.Н. монтировал строительные леса по указанному выше адресу.

***** У.Н. вину признал и пояснил, что действительно работал в ЗАО "*****-К" без разрешения на работу, поскольку его не получал, работу выполнял по договору подряда.

Факт административного правонарушения и вина *****а У.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, корпус 1, от 16 июля 2014 года N 517, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве, письменными объяснениями правонарушителя, фототаблицей, копией паспорта, сведениями из СПО "Мигрант-1" и справкой УФМС, подтверждающими, в частности отсутствие сведений по состоянию на 16 июля 2014 года о выдаче *****у У.Н. разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ***** У.Н. заключил договор подряда на выполнение строительных работ, не дает права осуществлять трудовую деятельность на территории города федерального значения без разрешения на работу.

Довод жалобы о том, что выводы суда о работе заявителя в ЗАО "ЭЛМАШ-К" сделаны только на основе признательных показаний, несостоятелен, так как вина заявителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, своего подтверждения в материалах дела не нашел, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****а У.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко