Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7695/14 (ключевые темы: лишение водительских прав - ходатайство об отложении - причинение средней тяжести вреда здоровью - административное расследование - источник доходов)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7695/14

Судья Устюгова Л.В.

Дело N 7-7695

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** О.В., поданную в защиту **** А.Х. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым

**** А.Х., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

02 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 02 апреля 2014 года по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 4.

15 июля 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москве в отношении **** А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью **** А.И..

15 июля 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москве в отношении *** А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью **** Л.Н..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе защитником **** О.В. ставится вопрос об изменении назначенного судом *** А.Х. вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на то, что при назначении наказания судьей дополнительно не было учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств, что он ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, тем самым, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его семью единственного источника дохода.

В судебное заседание *** А.Х., его защитник *** О.В. не явились, извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Потерпевшие **** А.И., *** Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания также не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 апреля 2014 года в 07 часов 00 минут, водитель *** А.Х., управляя транспортным средством ***, г.р.з. **** 07, следуя по Сигнальному проеду д. 4 в г. Москве в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. **** 77, причинив водителю указанного автомобиля *** А.И. телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля *** Л.Н. телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Действия **** А.Х. квалифицированы по ч. 2 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А.Х., помимо протоколов об административном правонарушении 77 МР 0523780 и 77 МР N 0523779 от 15 июля 2014 г., в которых изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 апреля 2014 г.; рапортом инспектора роты ДПС N2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** И.В.; протоколом 77 МР 0043398 осмотра места совершения административного правонарушения от 02 апреля 2014 года; схемами места происшествия, с указанием даты, времени и места их составления, расположения на проезжей части автомобилей, траектории их движения, места удара; справкой о ДТП от 02 апреля 2014 года; фототаблицей; карточкой происшествия оформленной на основании телефонограммы, поступившей из ГКБ N 81 от 02.04.2014 г., согласно которой *** А.И. потупил в указанное медицинское учреждение с диагнозом закрытый перелом правого надколенника, резанная рана правого колена, ушиб грудной клетки, полученных в результате ДТП на Сигнальном проезде д.4; карточкой происшествия оформленной на основании телефонограммы, поступившей из ГКБ N 20 от 02.04.2014 г., согласно которой *** Л.Н. потупила в указанное медицинское учреждение с диагнозом тяжелая сочетанная травма, полученной в результате ДТП на Сигнальном проезде д.4; письменными объяснениями *** Л.Н., согласно которым 02.04.2014 года примерно около 07 часов 00 минут она ехала на пассажирском сидении автомобиля ***, г.р.з. **** 77, которым управлял её супруг *** А.И., двигающимся по Сигнальному проезду по направлению к Алтуфьевскому шоссе. Неожиданно впереди себя она увидела быстро приближающийся автомобиль и почувствовала удар, после чего она была доставлена нарядом скорой помощи в ГКБ; письменными объяснениями **** А.И., где он указывает на то, что 02.04.2014 года примерно в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем ***, г.р.з. **** 77, двигался по ул. Серебрякова в сторону Алтуфьевского шоссе, когда неожиданно для него со встречного направления выехал автомобиль, с которым произошло столкновение, после которого он вместе с пассажиркой своего автомобиля **** Л.Н. был доставлен нарядом скорой помощи в ГКБ N81; заключением эксперта N 2086м/2859, согласно выводам которого, у **** А.И. диагностирована рана в области проекции правого коленного сустава, клинически расцененная как "ушибленная", потребовала первичной хирургической обработки, в связи с чем влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временную трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Состояние раны (необходимость первичной хирургической обработки) дает основание говорить о возможности её образования незадолго (до нескольких часов) до госпитализации *** А.И. в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N81 ДЗ г. Москвы" 02.04.2014 г. в 08:09, в том числе, и в результате ДТП от 02.04.2014 года; заключением эксперта 2275м-2534, согласно выводам которого, повреждения *** Л.Н.: закрытые неосложненные переломы шестого, седьмого, восьмого (6,7,8) ребер слева могли образоваться от ударного, сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область грудной клетки; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, перелом (отрыв) правого шиловидного отростка могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область правого лучезапястного сустава, либо от воздействия тупой травмирующей силы по оси конечности при согнутом, или разогнутом положении кисти. Данные повреждения образовались незадолго до обращения в стационар, возможно 02 апреля 2014 года в условиях ДТП, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой

Перечисленными выше доказательствами, в частности схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, с очевидностью следует, что указанные в п. 9.2 ПДД РФ положения водитель *** А.Х. не выполнил.

С учетом изложенного, наличие в действиях *** А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности *** А.Х. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника *** А.Х. - **** О.В. о том, что назначенное *** А.Х. наказание является чрезмерно суровым, так как Евдокимов В.Н. ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, работа *** А.Х. непосредственно связана с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение его данного права лишит его семью источника дохода, кроме того судом не был учтен факт намерения *** А.Х. возместить ущерб потерпевшим, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное *** А.Х. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевших последствий.

Административное наказание назначено **** А.Х. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначенное *** А.Х. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначенный *** А.Х. срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем оснований для замены его на административный штраф не имеется.

Сведений о том, что *** А.Х. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Постановление о привлечении *** А.Х. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** А.Х. оставить без изменения, жалобу защитника *** О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина