Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7696/14

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7696/14

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-7696

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** К.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым

**** К.Ю., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ г. Москвы Михайловым В.И. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем автомобиля ****, г.р.з. **** 67 места ДТП - наезд препятствие (шлагбаум), участником которого он являлся.

21 мая 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ г. Москвы в отношении **** К.Ю., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, **** К.Ю. указывает на свое несогласие с принятым судебным актом, и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение своего права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он не мог быть в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке; наказание назначено без учета данных о его личности, а именно наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, управление транспортным средством является единственным источником его доходов, в связи с чем, лишение его права управления транспортным средством скажется на материальном благополучии его семьи.

В судебное заседание *** К.Ю. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП - представитель ЗАО "Дикси Юг" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 апреля 2014 года в 00 часов 14 минут **** К.Ю., управляя транспортным средством ****, г.р.з. **** 67, напротив магазина "Дикси-Юг" д. Шарапово г. Москвы совершил ДТП - наезд на препятствие (шлагбаум), причинив тем самым материальный ущерб ЗАО "Дикси-Юг", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** К.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0324675 от 21 мая 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2014 г.; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, траектории движения автомобиля ***, места расположения шлагбаума, места удара; справкой о ДТП с указанием марки и номера автомобиля: ***, г.р.з. *** 67, неустановленный водитель которого, совершил наезд на препятствие (металлический шлагбаум на выезде с КПП -2) по адресу: Москва, д. Шарапово, комплекс "Дикси Юг"; в результате которого автомобиль Вольво получил повреждения переднего бампера, металлический шлагбаум; письменными объяснениями *** К.Ю., где он не оспаривает факт совершения наезда на шлагбаум ЗАО "Дикси Юг", однако указывает на то, что по просьбе охранников уехал на нижнюю стоянку, после чего уехал на работу при этом сотрудников ГИБДД не вызывал; служебной запиской об объявлении автомобиля ***, г.р.з. *** 67 в розыск.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** К.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** К.Ю. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** К.Ю. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно наезд автомобилем на препятствие (шлагбаум), и оставление *** К.Ю. места ДТП нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами и не отрицался самим *** К.Ю. при даче им письменных объяснений.

Исходя из вышеизложенного, *** К.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** К.Ю. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы **** К.Ю. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 июля 2014 г. в 14 ч 00 мин. в здании Троицкого районного суда г. Москвы *** К.Ю. был извещен лично телефонограммой (л.д.18). При этом ссылка *** К.Ю. на отсутствие у него возможности известить суд о невозможности явиться в судебное заседание к указанной дате и времени, поскольку его работа связана с международными перевозками, является несостоятельной.

Так телефонограмма *** К.Ю. о явке в судебное заседание к 09 июля 2014 г. в 14 ч. 00 мин. была передана помощником судьи 24 июня 2014 г. Согласно загранпаспорту *** К.Ю., копия которого приложена к жалобе, он находился за пределами Российской Федерации с 15.06.2014 г. по 17.06.2014 г, затем 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г. При этом сведений о том, что с 24.06.2014 г. по 08.07.2014 г. *** К.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, находился в командировке и не мог поставить суд в известность о наличии у него причин, препятствующих его явке в судебное заседание к 9 июля 2014 г. материалы дела не содержат. Таким образом, с 24.06.2014 г. и до 08.07.2014 г. **** К.Ю. имел возможность заявить ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу в связи с отсутствием в РФ 9 июля 2014 г., чего им сделано не было.

Таким образом, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии **** К.Ю., который в назначенное время в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки на судебное заседание по уважительной причине суду не представил, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что судом было допущено нарушение права **** К.Ю. на защиту, нет.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** К.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие **** К.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несоразмерно с последствиями произошедшего события, а также на его чрезмерную суровость, выраженную в лишении его семьи заработка, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку административное наказание назначено судом *** К.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного *** К.Ю. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** К.Ю. оставить без изменения, жалобу *** К.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.