Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7698/14

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7698/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-7698

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** Г.В.

защитника **** Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Г.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым

**** Г.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

02 июля 2014 г. инспектором 3 взвода 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ****, г.р.з. **** 77 места ДТП с автомобилем ****, г.р.з. **** 97, участником которого он явился.

01 августа 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении **** Г.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В поданной на указанное постановление судьи жалобе, **** Г.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на недоказанность события ДТП с его участием; установленные на его (**** Г.В.) автомобиле повреждения получены ранее и не относятся к событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении; при сопоставлении повреждения автомобилей не совпали; при рассмотрении дела судьей не полное и не всесторонне выяснены обстоятельства дела.

**** Г.В., его защитник *** Г.Р. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** С.И. в судебное заседание явился, возражал по доводам жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.В., его защитника **** Г.Р., второго участника ДТП **** С.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 июля 2014 года примерно в 08 часов 35 минут, водитель **** Г.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 777, следуя в районе д. 17 по Варшавскому ш. в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 97, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** Г.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0418507 от 01 августа 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 июля 2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.И.; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара, марки и государственного номера автомобиля скрывшегося с места ДТП: ****, г.р.з. **** 777; письменными объяснениями, а также устными показаниями **** С.И., согласно которым 02 июля 2014 года он, управляя своим автомобилем ***, г.р.з. **** 97 двигался по Варшавскому шоссе в сторону центра, где в районе дома N21 по Варшавскому шоссе примерно в 08 часов 35 минут при попытке перестроиться на большой скорости его подрезал водитель автомобиля ****, г.р.з. **** 777, совершив столкновение в правую часть автомобиля, после чего уехал места ДТП; справкой о ДТП от 02.07.2014 г., согласно которой автомобиль ****, г.р.з. ****97 под управлением *** С.И. в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, а неустановленный водитель автомобиля ***, г.р.з. **** 77 место происшествия покинул; карточкой учета АМТС; служебной запиской об объявлении в розыск автомобиля ***, г.р.з. **** 777; актами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле ***, г.р.з. **** 77 установлены повреждения заднего бампера потертости левой стороны, заднего левого крыла, а на автомобиле ****, г.р.з. **** 97 установлены повреждения переднего бампера потертости, брызговики переднего бампера, переднего крыла, передней правой фары, арки переднего правого колеса; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Г.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Г.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения *** Г.В. ДТП, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Г.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления *** Г.В. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений, а также устных показаний в суде первой инстанции **** С.И..

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, поскольку **** С.И. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ранее **** С.И. был знаком с *** Г.В. и у него имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено.

Кроме того, обстоятельства, изложенные **** С.И. в письменных объяснениях и устных показаниях, последовательны, непротиворечивы и согласуются с данными, изложенными в иных, представленных в материалы дела доказательствах, которые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность вины **** Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений на автомобиле ***, г.р.з. **** 97 подтверждаются справкой о ДТП, и актом осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. По своему место расположению они совпадают с конструктивными особенностями, находящихся на автомобиле ****, г.р.з. **** 777 повреждениями заднего бампера, установленными актом осмотра.

Характер полученных автомобилями повреждений, свидетельствуют о том, что столкновение с автомобилем **** С.И. было очевидным для *** Г.В..

Таким образом, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности **** Г.В. в его совершении сделан на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, сведений о получении автомобилем ***, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях **** С.И., утвердительно указывает на **** Г.В. при осмотре транспортных средств, как на водителя автомобиля ***, совершившего столкновение с его автомобилем 02 июля 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, **** Г.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, что подтвердил в своих письменных объяснениях **** С.И., сообщивший **** Г.В. о столкновении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Г.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие **** Г.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено **** Г.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности.

Назначенное **** Г.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Г.В. оставить без изменения, жалобу **** Г.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.