Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7707/14

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7707/14

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-7707

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым

***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 мая 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 июля 2014 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0575651 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** А.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что повреждения имеют характер царапин, образовавшихся в период эксплуатации автомобиля, а не явились следствием столкновения, судом не была проведена трасологическая экспертиза.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Защитник *****а А.М. - *****М.М. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы и ходатайство, содержащееся в жалобе, о проведении трасологической экспертизы. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения ввиду нецелесообразности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав Васьковского М.М., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 г., в 19 час. 30 мин. водитель ***** А.М., по адресу: г. Москва, *****проезд, д. 10, корп. 1, управляя автомобилем марки "*****iX 35", государственный регистрационный знак "*****", стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "Мазда Бонго" гос. номер "*****", причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина *****а А.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением *****С.В.; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0575651.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что повреждения имеют характер царапин, образовавшихся в период эксплуатации автомобиля, а не явились следствием столкновения - несостоятелен, направлен на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Наличие повреждений на автомашинах подтверждается актами осмотра автомашин, в которых отсутствуют какие-либо замечания по поводу времени получения повреждений, ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, поэтому оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а А.М. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.