Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7727/14

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7727/14

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-7727

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым

***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

29 июля 2014 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 августа 2014 г. в 21 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** С.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0418518 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что автомобиль после ДТП ***** С.В. не перемещал, не было проведено экспертизы, судьей не установлены все существенные обстоятельства по делу.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *****а С.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** С.В., управляя 29 июля 2014 года в 21 час 00 минут автомашиной марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак *****по адресу: г. Москва, ул. *****, д.4, корп.1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями Нисан, государственный регистрационный знак *****и Тойота, государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина *****а С.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП, данными ими в ходе досудебного расследования дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства; справкой о ДТП; карточкой водителя; актом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении в отношении ***** С.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль после ДТП ***** С.В. не перемещал, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку сам ***** С.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что не было проведено экспертизы, не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, поскольку наличие повреждений на автомашинах подтверждается актами осмотра автомашин, в которых отсутствуют какие-либо замечания по поводу времени получения повреждений, ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, поэтому оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

Довод жалобы о том, что судьей не установлены все существенные обстоятельства по делу, несостоятелен, направлен на иную оценку материалов дела.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а С.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.