Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7732/14

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7732/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-7732/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2014 года, которым

*** В.Н., *** г.р., уроженец ***, гражданин Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу: *** фактически проживает по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 июля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

06 августа 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Н. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.Н., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы *** В.Н. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; не доказаны факт ДТП и вина *** В.Н. в совершении административного правонарушения; потерпевшая является заинтересованным лицом, судом не проведена экспертиза по делу, не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения; не установлен характер и размер ущерба потерпевшему; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений на автомобиле потерпевшей, после сообщения *** В.Н. другим водителем о возможном ДТП, он пытался вернуться на место ДТП, звонил в ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения; судьей нарушены принцип презумпции невиновности и право на защиту; акты осмотров автомобилей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены неуполномоченным лицом, к ним не приложены фотографии, при производстве по делу не были привлечены понятые.

В судебное заседание *** В.Н., второй участник ДТП *** О.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** В.Н., О.А. ***.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник *** В.Н. - *** Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, пояснил суду, что устное ходатайство *** В.Н. о привлечении защитника не рассмотрено, чем нарушено право на защиту; осмотр транспортных средств произведен без участия понятых, оформлен ненадлежащим образом актом осмотра, а не протоколом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Ю.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 июля 2014 года в 16 часов 06 минут водитель *** В.Н., управляя автомобилем "Х.", г.р.з. ***, следуя по 1-му Кожуховскому проезду в г.Москве, в районе дома N19, совершил столкновение с автомобилем "Ф., г.р.з. ***, после чего, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2014г.; рапортом о ДТП старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.В., схемой ДТП от 10.07.2014 г.; письменными объяснениями *** О.А. от 10.07.2014 г.; справкой о ДТП; карточкой учета из ЦБД ЕИТС ГИБДД автомобиля; служебной запиской о внесении информации в оперативный розыск; письменными объяснениями *** В.Н., маршрутным листом от 10.07.2014 г. и путевым листом грузового автомобиля УN585, актом осмотра ТС "Ф.", г.р.з. ***, от 06.08.2014 г., актом осмотра ТС "Х.", г.р.з.***, письменными объяснениями свидетеля *** Г.С. от 06.08.2014 г., постановлением о прекращении производства по делу от 06.08.2014 г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недоказанности вины *** В.Н., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что отсутствовало ДТП с участием *** В.Н., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля *** О.А., отобранными у нее сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, согласно которым 10.07.2014 г. после столкновения с автомобилем "Б", спустя около 30 минут, автомобиль "Х", г.р.з. ***, не вписался в поворот и врезался в правый задний бампер, ей было видно, что водитель данной автомашины прибавил скорость, затем остановился, простоял около 30 секунд, и вдруг уехал с места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля *** О.А., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетеля *** О.А. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении *** О.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, она ранее не была знакома с *** В.Н., оснований для оговора *** В.Н. у свидетеля не имеется. А потому показания *** О.А. суд расценивает как соответствующие ст.26.2 КоАП РФ и считает возможным положить их в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Доводы жалобы на то, что судьей при рассмотрении дела не назначалась судебная экспертиза, не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, не рассмотрено ходатайство *** В.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечь защитника, чем нарушено право на защиту, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины *** В.Н. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные *** В.Н. по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении судебного заседания, предоставлении защитника, об истребовании видеозаписи. *** В.Н. лично участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены его права и обязанности, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений у автомобиля *** О.А., судом не установлен характер и размер ущерба, причиненного потерпевшей, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела в отношении *** В.Н. о привлечении его к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотров ТС от 06.08.2014 г., согласно которым на автомобиле "Ф.", г.р.з. ***, обнаружены повреждения на задней правой фаре, потертость на заднем бампере с правой стороны; на автомобиле "Х.", г.р.з. ***, обнаружены повреждения на заднем бампере, потертость левой фары с левой стороны.

Доводы жалобы о том, что *** В.Н. после сообщения ему другим водителем о возможном ДТП, пытался вернуться на место ДТП, звонил в ГИБДД, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что *** В.Н. не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** В.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона, без участия понятых, признаются судом несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем должным образом описано событие административного правонарушения, совершенного *** В.Н. с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия *** В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Доводы жалобы о том, что результаты осмотра транспортных средств зафиксированы в акте осмотра, а не в протоколе осмотра, осмотр транспортных средств произведен без участия понятых основаны на неверном толковании ст.ст.25.5, 27.1 КоАП РФ и не влекут удовлетворение жалобы. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты осмотров ТС не являются единственными доказательствами вины В.Н. ***.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание *** В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. - оставить без изменения, жалобу *** В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова