Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7737/14 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожное движение - паспорт транспортного средства - дорожные знаки - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7737/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-7737/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГУ "***" П.А.*** на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года, которым

постановление *** от 28.02.2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** А.С. о привлечении ГУ "***" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ГУ "***" П.А.*** без удовлетворения,

установил:

28 февраля 2014г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве *** А.С. вынесено постановление *** о привлечении ГУ "***" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Главный государственный таможенный инспектор правового отдела П.А. *** обжаловал постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник П.А. *** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судьей нарушены нормы материального и процессуального права, транспортное средство *** является легковым автомобилем категории "В", а не грузовым, а потому на него не распространяется действие постановления Правительства Москвы от 22.08.2011г. N379-ПП; в решении судьи неверно указан адрес ***.

В судебное заседание защитник ГУ "***" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства "***", г.р.з. *** , собственником которого является ГУ "***", 25 февраля 2014г. в 13 часов 56 минут, по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.33, в центр, Дорогомиловский район, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами ТТК, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУ "***" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, паспортом транспортного средства, актом сдачи-приемки N088 от 29.09.2009г., товарной накладной N1211 от 29.09.2009г., спецификацией на поставку продукции от 11.12.2008г., выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГУ "***", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 14812, свидетельство о поверке N 0000607, действительное до 20.08.2014 года. Суд обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ГУ "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГУ "***" в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГУ "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности ГУ "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля и запрещающий въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска.

Согласно п.4.3 указанного Постановления Правительства Москвы, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы на то, что автомобиль марки "***", согласно паспорту транспортного средства является легковым автомобилем, относящимся к категории "В", а потому на него не распространяются требования постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N379-ПП, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.3 Постановления Правительства Москвы от 01.10.2013 N 647-ПП грузоподъемность транспортного средства определяется разницей между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки.

Согласно п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно паспорту транспортного средства тип автомобиля "***" определен, как легковой. При этом разрешенная максимальная масса автомобиля "***" 3000 кг., масса без нагрузки составляет 1811 кг., грузоподъемность автомобиля составляет 1189 кг. (3000-1811), то есть более 1 т.

Таким образом, несмотря на указание в паспорте ТС автомобиля "***" на легковой тип автомобиля категории "В", учитывая грузоподъемность автомобиля и его назначение, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ГУ "***" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку согласно спецификации на поставку продукции (Приложение N1 к Контракту от 11.12.2008 г. N34/164/366), автомобиль "***" предназначен для перевозки кинологов с собаками, является грузовым фургоном со сдвоенной кабиной (л.д.10).

Доказательств получения ГУ "***" пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, действующего на момент фиксации административного правонарушения, суду заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в решении судьи указан несуществующий юридический адрес ГУ "***" не может повлечь за собой отмену решения судьи. Указание в решении судьи неверного адреса суд, рассматривающий жалобу, расценивает как техническую описку, которая не влияет на квалификацию вменяемого ГУ "***" правонарушения и подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.02.2014 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГУ "***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ГУ "***" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** А.С. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГУ "***" - оставить без изменения, жалобу защитника П.А.*** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова