Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7750/14

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7750/14

Судья Стрельцова Г.Ю.

Дело N 7-7750

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а Д.И. в интересах ******** Д.Р. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым

гражданин Республики Таджикистан ********, 25 февраля 1996 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

31 июля 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ******** Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушены требования статей 24.1, 30.6, 30.7, 29.10, 26.1, 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит указание на юридическое лицо, где ******** Д.Р. осуществлял трудовую деятельность.

******** Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 31 июля 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан ******** Д.Р., 25 февраля 1996 года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве в ООО "ЭнергоН*****ефтегазПроект" в качестве плиточника без разрешения на работу в г, Москве. На момент проверки гражданин Республики Таджикистан ******** Д.Р. осуществлял кладку плитки на 1-м этаже на территории *****по вышеуказанному адресу.

Факт административного правонарушения и вина ******** Д.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, распоряжением ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО о проведении проверки, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, копиями личных документов и распечаткой базы данных ЦБДУИГ, согласно которым разрешение на работу ********у Д.Р. не выдавалось, письменными объяснениями ******** Д.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******** Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что нарушены требования статей 24.1, 30.6, 30.7, 29.10, 26.1, 26.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела, основан на неправильном, субъективном понимании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на юридическое лицо, где ******** Д.Р. осуществлял трудовую деятельность, не может быть принят, так как в самом протоколе об административном правонарушении лист дела 1 прямо указано, что ******** Д.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" по адресу г. Москва, ул. **********Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******** Д.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко