Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7812/14 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - ЖКХ - срок давности привлечения к административной ответственности - законный представитель юридического лица)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7812/14

Судья: Липская М.Н. дело N 7- 7812/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.А.*** на решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2014 года, которым

Постановление начальника Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе А.Ф. *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N*** от 27 марта 2014 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЖКХ "***" *** Г.Г. оставлено без изменения, жалоба *** Г.Г. без удовлетворения,

установил:

13 ноября 2013 года сотрудниками ОИК Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском АО совместно с прокуратурой Новомосковского административного округа г.Москвы была проведена проверка по соблюдению ООО ЖКХ "***" миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, мкр.***.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** О.Х., ***г.р. в качестве дворника при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

18 марта 2014 года инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по городу в Москве в НАО в отношении генерального директора ООО ЖКХ "***" *** Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

27 марта 2014 года начальником Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском АО А.Ф. *** вынесено постановление N*** о привлечении Генерального директора ООО ЖКХ "***" *** Г.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 35 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Генеральный директор ООО ЖКХ "***" *** Г.Г. обратилась в Щербинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Г.Г. по доверенности С.А. *** ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Щербинского районного суда г.Москвы. В обоснование жалобы защитник указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, т.к. ООО ЖКХ "***" не являлось работодателем иностранного гражданина; *** Г.Г. не является субъектом вменяемого административного правонарушения; выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах; административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие *** Г.Г.; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание *** Г.Г. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании защитник *** Г.Г. по доверенности С.А. ***поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2013 г. в 07 часов 30 минут по адресу г. Москва, пос. Внуковское, мкр. ***, выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что Генеральный директор ООО ЖКХ "***" *** Г.Г. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ***О.Х., ***г.р. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, т.е. *** Г.Г., являясь должностным лицом - единоличным исполнительным органом хозяйственного общества совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N*** от 18.03.2014г.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в НАО; объяснениями *** О.Х. от 13.11.2013г.; выпиской из СПО "Мигрант-1" в отношении *** О.Х.; копией постановления судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 13.11.2013г. о привлечении ***О.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. *** Г.Г., являясь генеральным директором ООО ЖКХ "***", привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

*** Г.Г. является единоличным исполнительным органом ООО ЖКХ "***" и в силу положений ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. А потому, довод защиты о том, что *** Г.Г. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, признан несостоятельным.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности *** Г.Г. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности Генерального директора ООО ЖКХ "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО ЖКХ "***" отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан *** О.Х. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. его объяснениями от 13.11.2013г., согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника на территории обслуживания ООО ЖКХ "***" по адресу: г.Москва, пос.Внуковское, мкрн. ***, по устной договоренности, в его обязанности входят работы по уборке территории обслуживания ООО ЖКХ "***", на момент проверки осуществлял уборку дворовой территории в мкрн.***, ул. ***, заработная плата 20000, 00 рублей. Указанные объяснения отобраны у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения даны лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля оснований не имеется. Правильность своих объяснений ***О.Х. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Оценивая представленные защитой договор N145-0723-01/12 (139-0723-02/12) на выполнение работ (оказания услуг) по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.07.2012г. с Приложением N1 от 23.07.2012г.; дополнительное соглашение N1 к договору от 27.05.2013г.; Акты на оказание услуг между ООО "С." и ООО ЖКХ "***"; копии платежных поручений об оплате по договору от 27.05.2013г. N145-0723-01/12 (139-0723-02/12), суд приходит к выводу, что представленные защитой документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. в них отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, само по себе наличие обозначенного Договора не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в ООО ЖКХ "***", равно как и об отсутствии у последнего обязанности по соблюдению норм миграционного законодательства, носящих императивный характер.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Г.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая довод защиты о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что *** Г.Г., как законный представитель Общества была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются телеграммы от 12.03.2014 г., направленные в адрес места нахождения юридического лица (г.Москва, ***, д.13, корп.1, пом.1) по адресу регистрации *** Г.Г. (г.Москва, ***, кв.42) и по адресу, указанному в Уставе (Московская область, ***). 13.03.2014 г. в офис Общества инспектором ОИК *** Н.А. был осуществлен выезд с целью уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Однако, ссылаясь на указание руководства, телеграмма принята не была. Инспектор ОИК ***Н.А. в присутствии понятых зафиксировал данный факт, и зачитал телеграмму вслух, что изложено в рапорте инспектора.

Учитывая изложенное, довод защиты о ненадлежащем извещении *** Г.Г. о составлении протокола об административном правонарушении признан несостоятельным, поскольку административным органом предприняты все меры для извещения *** Г.Г. с целью соблюдения ее прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, событие вменяемого административного правонарушения в нем описано.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях генерального директора ООО ЖКХ "***" *** Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенные *** Г.Г. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Отдела УФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе N*** от 27 марта 2014 года и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЖКХ "***" *** Г.Г. - оставить без изменения, жалобу защитника С.А.*** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова