Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7837/14 (ключевые темы: въезд в РФ - административные правонарушения - дорожные знаки - технические средства - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7837/14

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 7-7837/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" по доверенности *** Е.М. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года, которым

Жалоба ООО "***" на постановление *** по делу об административном правонарушении от 06.04.2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения

установил:

06 апреля 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве *** Е.В. вынесено постановление *** о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Защитник ООО "***" по доверенности *** Е.М. обжаловал постановление должностного лица в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Е.М. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения не доказана, автомашина двигалась вне зоны действия знака, предусмотренного п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, ООО "***" заблаговременно приняло зависящие от него меры по получению пропуска, передвижение автомашины было зафиксировано прибором, имеющими функцию фотосъемки, однако оно не является средством регулирования дорожного движения и средством определения зоны действия дорожных знаков, доказательств совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не представлено, так как доказательств нарушения им п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не имеется.

В судебное заседание законный представитель ООО "***", защитник по доверенности *** Е.М. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО "***".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства МАН ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО "***", 03 апреля 2014 г. в 18 часов 09 минут по адресу: г.Москва, МКАД 2 км, напротив МГО N 397 от ул.Сталеваров, внутреннее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 31312, свидетельство о поверке N 0001199, действительное до 13.11.2014 года. Суд обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "***" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО "***" заблаговременно были выполнены предусмотренные законом обязанности и приняты все меры по получению пропуска, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку доказательств получения пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, действующего на момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "МАН", в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, является несостоятельным, так как согласно постановлению и приложенному к нему фотоматериалу, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Доводы жалобы о том, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "въезд запрещен", не опровергает выводов судьи о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время (18:09) по внутреннему кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у общества не имеется.

Таким образом, отсутствие в фотоматериале зафиксированного знака 3.1 на данном участке дороги не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги ограничений для передвижения грузового транспорта с максимальной массой более 12 тонн.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение зафиксировано прибором, имеющими функцию фотосъемки, однако оно не является средством регулирования дорожного движения и средством определения зоны действия дорожных знаков признан несостоятельным, т.к. комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Жалобы на работу технических средств фотофиксации подлежат рассмотрению в ином порядке и не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Перовского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2014 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова