Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7856/14 (ключевые темы: въезд в РФ - административные правонарушения - специальные технические средства - дорожные знаки - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7856/14

Судья Галиуллин И.З

Дело N 7-7856

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МОСТТЭК" по доверенности **** Е.М. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление **** по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, жалобу - без удовлетворения,

у с т а но в и л:

постановлением **** ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит защитник ООО "МОСТТЭК" по доверенности **** Е.М., ссылаясь на то, что ООО "МОСТТЭК" приняты все меры по получению пропуска, машина принадлежащая ООО "МОСТТЭК" двигалась вне рамок знака "Въезд запрещен", в действиях ООО "МОСТТЭК" отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ООО "МОСТТЭК" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года в 12 часов 31 минут по адресу: г. Москва, ****., водитель, управляющий транспортным средством марки "МАН TGA 18.480 4X2BLS", государственный регистрационный знак ****197, в нарушение требований п. 3.1 Приложений N1 к НДЦ РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку транспортное средство "МАН TGA 18.480 4X2BLS", государственный регистрационный знак ****197, принадлежит ООО "МОСТТЭК", согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечен владелец указанного транспортного средства - ООО "МОСТТЭК".

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель ООО "МОСТТЭК" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО "МОСТТЭК".

Факт административного правонарушения и вина ООО "МОСТТЭК" подтверждается фотоматериалами транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТТЭК", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 03913, свидетельство о поверке N 0001533, действительное до 10.02.2015 г.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МОСТТЭК" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "МОСТТЭК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "МОСТТЭК" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия. Судом первой инстанции достоверно установлено событие административного правонарушения и виновность ООО "МОСТТЭК" на основе имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что ООО "МОСТТЭК" заблаговременно были выполнены предусмотренные законом обязанности и приняты все меры по получению пропуска, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку доказательств получения пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, действующего на момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "въезд запрещен", не опровергает выводов судьи о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время по МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у общества не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "МОСТТЭК" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МОСТТЭК" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "МОСТТЭК" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МОСТТЭК" и постановление **** по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.