Решение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 7-7861/14

Решение Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 7-7861/14

Судья Астахова Т.Ю.

Дело N 7-7782

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Р.Б. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым

**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

21 августа 2014 г. в отношении гражданки Республики Узбекистан **** Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая вины **** Р.Б. в совершении административного правонарушения, просит изменить наказание, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку имеет сына гражданина РФ, состоит в браке с гражданкой РФ.

В судебное заседание явились **** Р.Б., защитник В.В. доводы жалобы поддержали.

В суде второй инстанции допрошены в качестве свидетелей А.С., **** А.В., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав **** Р.Б., защитника В.В., свидетелей ****у А.В., А.С., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению в части применения административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2014, в 22 часа 40 минут, по адресу: Москва, ул. ******** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД РФ по району Чертаново Южное Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан **** Р.Б., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, 12.02.2006, который нарушил правила миграционного учета, не встав на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил требования ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда второй инстанции **** Р.Б. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, свою вину признал, пояснив, что на миграционный учет не встал, в территориальные органы УФМС РФ самостоятельно не обращался, в РФ приехал в 2006 г., имеет жену - гражданку РФ и несовершеннолетнего ребенка.

Факт административного правонарушения и виновность **** Р.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 0894821 от 21.08.2014 г. с описанием события административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; справкой отделения УФМС России по Москве; материалами АС ЦБД УИГ, протоколами задержания и доставления, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, национальным паспортом, миграционной картой и письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях **** Р.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку **** Р.Б. по истечении срока временного пребывания не выехала из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судьей правомерно применено наказание в виде штрафа в размере 5000 р.

Вместе с тем, при назначении ****у Р.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

Допрошенный в суде второй инстанции Бессонов А.С. показал, что является соседом ****ой А.В., которая является гражданкой России, проживает одной семьей с супругом ****ым А.В., ребенком в квартире напротив квартиры свидетеля. **** Р.Б. постоянно гуляет во дворе с ребенком, семья проживает вместе около двух лет, свидетель помогал им открыт дверь квартиры, когда они не могли открыть замок, ходят иногда в гости друг к другу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Допрошенная в качестве свидетеля **** А.В. показала, что является супругой **** Р.Б. с 2011 г., проживают вместе с указанного периода, имеют общего ребенка, в июне 2014 г. свидетель подавала заявление мировому судье о расторжении брака и недавно узнала, что брак расторгнут, но к этому времени супруги помирились и в настоящее время принимают меры к регистрации брака вновь, для чего сделали запрос в Ташкент в архив с целью получения сведений о том, что он не состоит в браке, **** Р.Б. не работает, но полностью занимается ребенком, которому 2 года и 7 мес. и который по состоянию здоровья нуждается в лечении, в настоящее время супруг оформляет ребенка в детское учреждение, поскольку **** А.В. работает, супруг принимает активное участие в подготовке группы в дошкольном отделении N 2 к началу учебного года, находящегося по адресу: г. Москва, ****ул., д. 4. Обязанности в семье распределены таким образом, что **** А.В. работает, ее супруг - занимается ребенком. Семья проживает в квартире, принадлежащей матери Медушевской Н.Ф. по адресу: г. Москва, ********ул., д. 18/5, кв. 38. **** Р.Б. участвует в оплате коммунальных услуг по квартире. Свидетель и ребенок зарегистрированы по адресу г. Москва, пл. Победы, д. 1, к. А, кв. 87. Свидетель просит исключить выдворение из постановления судьи первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются представленными документами, подлинники которых обозревались в суде второй инстанции: выписками из домовой книги, квитанциями об оплате, свидетельством о рождении **** Т.Р. 31.01.2012 г., заключением психолого-медико-педагогической комиссии, справкой из дошкольного учреждения, выпиской из амбулаторной карты, копией свидетельства о собственности. Таким образом, указанные свидетели подтверждают нахождение на иждивении **** Р.Б. несовершеннолетнего ребенка, проживание одной семьей с ребенком и ****ой А.В.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают доводы заявителя о совместном и одной семьей проживании его с ребенком и ****ой А.В.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах необходимость применения к ****у Р.Б. такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность данного наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

Выдворение **** Р.Б. за пределы Российской Федерации в данном случае может быть расценено как вмешательство в частную, семейную жизнь.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении **** Р.Б. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении ****у Р.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** Романа Борисовича изменить:

исключить указание о назначении ****у Р.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко