Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7883/14

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7883/14

Судья: Прохорова С.М. дело N 7- 7883/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.Г. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 года, которым

Постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** М.В. N*** от 29 мая 2014 года и решение командира 2 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.И. от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении *** И.Г. оставлено без изменения, жалоба *** И.Г. - без удовлетворения,

установил:

29 мая 2014г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** М.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении *** И.Г. и вынесено постановление *** о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением командира 2 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.И. от 16.06.2014 года жалоба *** И.Г. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения

*** И.Г. обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.Г. выражает несогласие с решением судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы *** И.Г., указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; судьей не применены нормы материального права, а именно требования СП 42.13330.2011, определяющие расчетные параметры улиц и дорог городов, положения ч.1 ст.1 ГК РФ, сведения из публичной кадастровой карты.

*** И.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что автомобиль был припаркован непосредственно возле офисного здания по адресу г.Москва, ул.Марксистская, д.1, собственник здания не возражал против парковки, расположение автомобиля за тротуаром непосредственно у здания не мешало движению пешеходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.Г., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 наступает в т.ч. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2014 года в 12 часов 55 минут водитель *** И.Г. в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил остановку-стоянку транспортного средства "***", г.р.з. *** на тротуаре по адресу г.Москва, ул.Марксистская, д.1, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства от 29.05.2014г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29.05.2014г.; заключением по рассмотрению обращения от 11.06.2014г.; фотографиями, сделанными должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** И.Г. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090. А потому доводы жалобы на то, что судьей не применены нормы материального права, а именно требования СП 42.13330.2011, ч.1 ст.1 ГК РФ, не учтены сведения из публичной кадастровой карты, основаны на неверном толковании норм права, т.к. указанные нормы, определяя расчетные параметры улиц и дорог населенных пунктов, не устанавливают правила поведения для участников дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован непосредственно на территории, прилегающей к офисному зданию, против чего собственник здания не возражал, а также то, что расположение автомобиля не мешало движению пешеходов, признаны судом необоснованными. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** И.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе *** И.Г. и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Наказание *** И.Г. назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** М.В. N*** от 29 мая 2014 года, решение командира 2 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.И. от 16.06.2014 года и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении *** И.Г. - оставить без изменения, жалобу *** И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова