Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7888/14

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7888/14

Судья: Устюгова Л.В. дело N 7-7888/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам *** Р.С., *** Ю.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2014 года, которым

*** Р.С., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

22 мая 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

24 июля 2014 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Р.С. по факту нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Р.С., не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы *** Р.С. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, вина его не доказана, он применил экстренное торможение в связи с опасным маневром другого автомобиля, наказание является излишне суровым, несоразмерным содеянному, судом не учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности, автомобиль необходим ему для работы, а так же для перевозки в медицинские учреждения тещи - инвалида 3 группы.

Потерпевшей *** Ю.А. в Московский городской суд подана жалоба на постановление судьи, в которой она просит изменить назначенное *** Р.С. наказание на административный штраф, в обоснование жалобы указывает, что наказание является несправедливым, поскольку она не имеет водительского удостоверения, и *** Р.С., являясь ее мужем, единственный в семье имеет водительское удостоверение, которое необходимо для перевозки ее больной матери; она претензий к *** Р.С. не имеет, лишение его водительских прав повлечет за собой нарушение ее прав.

В судебном заседании *** Р.С., его защитник ***И.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, указали на суровость назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшая *** Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила назначить *** Р.С. административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Р.С., его защитника ***И.И., потерпевшую *** Ю.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2014 года в 10 часов 25 минут водитель *** Р.С., управляя мотоциклом "***", г.р.з. ***, по адресу: г.Москва, проспект Мира, в районе д.92, при возникновении опасности предпринял экстренное торможение, в результате которого потерял управление над транспортным средством, что привело к опрокидыванию мотоцикла. В результате ДТП пассажиру мотоцикла *** Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия *** Р.С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Р.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014г.; рапортом о ДТП инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2014 г., фотоматериалом, схемой места административного правонарушения с указанием даты ее составления; черновой схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями *** Р.С. от 22.05.2014 г. и от 27.05.2014 г., справкой о ДТП от 22.05.2014 г., карточкой происшествия N***, письменными объяснениями *** Ю.А. от 26.05.2014 г., письменными объяснениями свидетеля *** М.Е. от 16.06.2014 г., заключением эксперта N2914м/3866 от 07.07.2014 г., которым по данным медицинских документов зафиксированы телесные повреждения у *** Ю.А., влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 г.; показаниями свидетелей *** В.Г., *** Д.С., опрошенных в судебном заседании судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** С.В. в его совершении.

Действия *** Р.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, а потому довод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, является несостоятельным.

Довод жалобы *** Р.С. о применении им экстренного торможения в связи с опасным маневром другого автомобиля, резко перестроившегося на его ряд, является несостоятельным, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку он, управляя мотоциклом "***", г.р.з. ***, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого пассажиру мотоцикла *** Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод *** Р.С. о том, что ПДД РФ были нарушены водителем автомобиля "***", г.р.з. ***, *** М.Е., что и привело к ДТП, опровергается материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями ***М.Е. от 16.06.2014г., объяснениями свидетеля *** Д.С., опрошенного судьей районного суда и не влияет на квалификацию вменяемого *** Р.С. административного правонарушения. Суд обращает внимание, что *** М.Е. не является участником ДТП, в рамках дела об административном правонарушении его правовой статус определен, как свидетель. При этом объяснения у указанного свидетеля отобраны уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, свидетель предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах дела и подтверждаются иными материалами по делу. *** М.Е. ранее не был знаком с *** Р.С., оснований для оговора указанным свидетелем не установлено. А потому прихожу к выводу, что объяснения свидетеля ***М.Е. отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и могут быть положены в основу решения суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Доводы жалобы *** Р.С. о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** Р.С. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайства, которые не были рассмотрены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, административное наказание назначено *** Р.С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Доводы жалобы *** Ю.С. о том, что она не имеет претензий к *** Р.С., что лишение ее мужа водительских прав повлечет за собой нарушение ее прав и прав ее матери, не влечет за собой изменения постановления судьи, не является доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, доказательств в обоснование указанных доводов *** Р.С., *** Ю.А. в соответствии со ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, суду не представлено.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Р.С..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Р.С. оставить без изменения, жалобы *** Р.С., *** Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова