Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7898/14 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - административные правонарушения - дорожное движение - грузовой автомобиль)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7898/14

Судья Ступин П.П. Дело N 7-7898/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Ю.А. по доверенности *** З.Ж. на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, которым

постановление *** от 27.10.2013 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** А.М. о привлечении *** Ю.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника *** З.Ж. без удовлетворения,

установил:

27 октября 2013 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве *** А.М. вынесено постановление *** о привлечении *** Ю.А. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Защитник *** Ю.А. по доверенности *** З.Ж. обжаловал постановление должностного лица в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** З.Ж. выражает несогласие с решением судьи как незаконного и необоснованного, просит его и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, *** Ю.А. требования п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не нарушал, въезд в часть города, ограниченную пределами ТТК не осуществлял, поскольку произвел съезд перед ТТК и выполнил разворот не в сторону центра, а в обратную сторону.

В судебное заседание *** Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник *** З.Ж. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** З.Ж., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является *** Ю.А., 23 октября 2013 г. в 15 часов 37 минут, по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.35, в центр, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами ТТК, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ю.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортных средств, карточкой учета нарушения. Факт нахождения в собственности *** Ю.А. транспортного средства ***, г.р.з. ***, подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.14).

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** Ю.А., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 254041011, свидетельство о поверке N 0000851, действительное до 20.09.2014 года. Суд обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия *** Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ю.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Ю.А. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности *** Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля и запрещающий въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска.

Согласно п.4.3 указанного Постановления Правительства Москвы, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель грузового транспортного средства ***, г.р.з. ***, с разрешенной максимальной массой 10.700 т., осуществив въезд в ограниченную пределами ТТК часть города, нарушил ограничения, установленные для грузового транспорта на данном участке дороге дорожными знаками, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Доказательств получения *** Ю.А. пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, действующего на момент фиксации административного правонарушения, суду заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что *** Ю.А. произвел съезд перед ТТК и выполнил разворот не в сторону центра, а в обратную сторону, опровергается материалами дела, а потому признан несостоятельным. Доказательств в обоснование довода суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Лефортовского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ю.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание *** Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 27.10.2013 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** А.М. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А. - оставить без изменения, жалобу защитника *** З.Ж. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова