Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7906/14 (ключевые темы: патент - трудовая деятельность - иностранные граждане - процессуальные документы - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7906/14

Судья: Дворжанская Ю.О. дело N 7-7906/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.С., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

04 августа 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.С., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** А.С. в совершении правонарушения не доказана, он прибыл на территорию РФ по вопросам оформления гражданства; в момент проведения проверки не работал, а пришел к знакомому; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности; при производстве по делу *** А.С. вину свою не признавал; сотрудниками УФМС ему не были разъяснены права, он не был ознакомлен с процессуальными документами, что повлекло за собой нарушение права.

В судебном заседании *** А.С. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять его за пределы РФ, суду пояснил, что прибыл в г.Москву, для оформления документов по программе переселения соотечественников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.С., нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 04 августа 2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д.10, корп.4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.С., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника без разрешения на работу либо патента с территорией действия в г.Москве. Своими действиями *** А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО *** А.М.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N704 от 04.08.2014 г.; письменными объяснениями *** А.С.; копией паспорта и копией миграционной карты *** А.С.; выпиской из СПО "Мигрант-1", справками о проверке по базе данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу в г.Москве либо патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия в г.Москве *** А.С. не выдавались, справкой о проверке по учетам ЦАСБ, ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ППО "Территория" УФМС России по г.Москве, письменными объяснениями свидетеля *** В.В. от 04.08.2014 г., Приказом от 26.06.2014 г. ГБОУ гимназии N1515 СЗОУО ДО г.Москвы, протоколом осмотра территории от 04.08.2014г. с приложенной фототаблицей, на которой изображен *** А.С.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод об отсутствии в действиях *** А.С. состава правонарушения, является несостоятельным. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** А.С. по адресу, где проводилась проверка, не осуществлял трудовую деятельность, а пришел к знакомому, судом признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что он прибыл на территорию РФ для решения вопросов по оформлению гражданства Российской Федерации и для участия в программе переселения соотечественников, судом отклонен, поскольку доказательств в обоснование довода *** А.С., в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что *** А.С. на протяжении длительного времени неоднократно осуществлял въезд, выезд с территории Российской Федерации, указывая цель въезда "частная".

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления *** А.С. трудовой деятельности, в том числе в материалах дела отсутствует трудовой договор, является несостоятельным. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, *** А.С. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** А.С. на защиту, его права не разъяснялись, он лишен был права на предоставление переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, что объективно подтверждается его подписями в процессуальных документах. При этом *** А.С., не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** А.С. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.21).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России оказывали на *** А.С. психологическое давление, торопили подписать документы и не предоставили возможности ознакомиться с ними, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А.С. замечаний на действия сотрудников УФМС России не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.С., по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.С. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.С. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.С., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова