Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7909/14

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 7-7909/14

Судья Журавлева Е.Л.

Дело N 7-7909

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.Б. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым

гражданка Республики ****, **** **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

25 августа 2014 г. в отношении гражданки Республики Украина **** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая вины **** в совершении административного правонарушения, просит изменить наказание, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку возвращение в Республику Украина для заявителя и ее ребенка может поставить в опасность их право на жизнь и здоровье. Заявитель может быть подвергнут дискриминации.

В судебном заседании суда второй инстанции **** поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав **** обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменения в части применения административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул.Новокосинская, д.9, корп.2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ВАО выявлена гражданка Украины **** , 17.02.1985 года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность в ООО "****" в качестве продавца-консультанта без разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки гражданка Украины **** осуществляла консультацию и продажу вещей в магазине "****-****", по адресу: г. Москва, ул. ****, ****Указанными действиями **** совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность **** в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых **** подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях **** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку **** осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имея разрешения на работу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судьей правомерно применено наказание в виде штрафа в размере 5000 р.

Вместе с тем, при назначении **** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

Так, **** и ее ребенок ****Д.А. являются гражданами Республики Украина, зарегистрированы по адресу: Республика Украина, ****обл., г. ********. Из жалобы усматривается, что **** проживает в г. ********, на территории которого идут военные действия и дом, в котором проживала она и несовершеннолетний ребенок, уничтожен в ходе боевых действий, инфраструктура города и области разрушены, отсутствуют все виды социальных выплат, принимала активное участие в создании ЛНР, оказывала помощь на блок постах и находится в списках украинских властей, что влечет за собой угрозу жизни ее и ребенка. При возвращении в Республику Украина она и ребенок могут быть подвергнуты дискриминации, их здоровье и жизнь могут быть поставлены под угрозу реального причинения вреда.

Указанные обстоятельства ********Д.А. подтвердила в судебном заседании и оснований не доверять им не имеется.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривает - не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах необходимость применения к **** такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность данного наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении **** подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении **** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданка Республики Украина **** изменить:

исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В стальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко