Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7913/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - плотник - производство по делам об административных правонарушениях - порядок проведения проверок)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7913/14

Судья: Химичева И.А. дело N 7-7913/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** С.С., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 августа 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** С.С., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** С.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства, а именно тот факт, что *** С.С. законно находится на территории РФ, состоит на миграционном учете, имеет действующее разрешение на работу в г.Москве, на момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, в качестве арматурщика не работал, поскольку не имеет навыков и знаний, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г.Москве нарушены его права, назначенное наказание является излишне суровым, ранее к административной и иной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании *** С.С. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять его за пределы РФ, суду пояснил, что имеет разрешение на работу в г.Москве, оригинал которого не может представить в судебном заседании, т.к. оно находится у бывшего работодателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** С.С., нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.08.2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** С.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 21 августа 2014 г. в 13 часов 19 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N1 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** С.С., *** г.р., который в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при наличии разрешения на работу по профессии плотника, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве арматурщика, на момент проведения проверки *** С.С. осуществлял вязку арматуры на строительном объекте по указанному выше адресу. Указанными действиями *** С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** С.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ***от 21.08.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.С.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N1527 от 21.08.2014 г., рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве *** А.К., письменными объяснениями *** С.С., копией его паспорта, копией разрешения на работу в г.Москве на имя *** С.С. по виду деятельности плотник; копией договора подряда NМВ40/14С от 16.06.2014 г., выпиской из АС ЦБДУИГ, справкой о проверке по учетам ЦАСБ, ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, УФМС России по г.Москве о том, что *** С.С. разрешение на работу в г.Москве по виду деятельности арматурщика не оформлял, протоколом осмотра территории от 21.08.2014 г. с приложением фототаблицы, дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** С.С., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** С.С. законно находится на территории РФ, состоит на миграционном учете, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

К доводу жалобы о том, что на момент проведения проверки *** С.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, в качестве арматурщика не работал, поскольку не имеет навыков и знаний, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого *** С.С., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он имеет разрешение на работу в г. Москве в качестве плотника, 15.08.2014 г. устроился на работу на строительный объект в должности арматурщика в организацию ООО "***", на работу его принял ген. директор Й.М., который заключил с ним устный трудовой договор, на момент проведения проверки он осуществлял вязку арматуры на строительном объекте.

Изменение показаний *** С.С. суд рассматривает как избранный им способ избежать наказания за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г.Москве были нарушены права *** С.С., суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** С.С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** С.С. не заявлял, что нуждается в услугах защитника или переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** С.С. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.23).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** С.С. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, права ему были разъяснены, от услуг защитника и переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Кроме того, при производстве по делу *** С.С. замечаний на действия сотрудников УФМС России не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию разрешения на работу в г.Москве на имя *** С.С., по виду деятельности плотник, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243, в обязанности плотника входит выполнение плотничных и опалубочных работ, работ при устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями и кровель из штучных материалов, обработка лесоматериалов вручную: поперечное перепиливание, окорка, обтесывание; смазка накатов и опалубки, обмазка кистью деревянных конструкций и деталей антисептическими и огнезащитными составами, осмолка, обивка войлоком и толем элементов деревянных конструкций, разборка опалубки фундаментов, стен и перегородок, разборка заборов, мостиков и настилов, разборка полов, подборов и накатов, разборка заборных стенок, очистка опалубки от бетона и раствора, очистка рулонных кровельных материалов от посыпки, сортировка штучных кровельных материалов, конопатка стен и оконных проемов.

Из вышеизложенного усматривается, что выполнение обязанностей арматурщика, выполнение работ по вязке арматуры не входит в сферу деятельности и обязанности плотника. При наличии разрешения на работу в качестве плотника *** С.С. не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве арматурщика, т.е. осуществлять деятельность по иной специальности. Таким образом, *** С.С. осуществлял трудовую деятельность в г.Москве не имея полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении *** С.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что *** С.С. ранее не привлекался к административной и иной ответственности, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не влечет за собой изменения постановления судьи. Наказание *** С.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** С.С., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** С.С., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова