Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7925/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - процессуальные документы - монтажник - железобетонные конструкции)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7925/14

Судья: Сокова А.О. дело N 7-7925/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова,

с участием переводчика *** А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым

гражданин Китайской Народной Республики *** С., ***г.р., уроженец Республики Китай, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 августа 2014 года в отношении гражданина Китайской Народной Республики *** С., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу были нарушены права *** С. на защиту, вина *** С. в осуществлении трудовой деятельности в качестве бетонщика не доказана, в материалах дела отсутствует перевод процессуальных документов, объяснения получены от *** С. с нарушением закона, поскольку сотрудники УФМС России по г.Москве ввели в заблуждение *** С. и переводчика, фотосъемка носила постановочный характер; задержание *** С. происходило во время обеда, сотрудники УФМС России вышли за пределы своих полномочий, указывая, что в рамках договора N36 строительного подряда от 14.08.2014 г. работы обязаны выполнять 11 человек бетонщиков, однако состав комплексной бригады определяется проектом организации строительства и производства работ; *** С. имеет действующее разрешение на работу в г.Москве, специальность "бетонщик" является подгруппой составной группы, которой определяется профессия "Строитель-монтажник", таким образом, они являются родственными специальностями.

В судебном заседании *** С., его защитник, допущенная к участию в деле, ***Н.А. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** С., его защитника *** Н.А., нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 14 августа 2014 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Китайской Народной Республики *** С., ***г.р., который в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при наличии разрешения на работу по профессии специалист-монтажника, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "П." в качестве бетонщика, на момент проведения проверки *** С. осуществлял устройство бетонной стяжки пола в ремонтируемом здании ТК "Д." по указанному выше адресу. Указанными действиями *** С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Факт совершения правонарушения и вина *** С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ***от 14.08.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО *** А.А.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N396 от 13.08.2014г.; протоколом осмотра территории от 14.08.2014г. с приложением фототаблицы; копией договора строительного подряда N36 от 14.08.2014г.; копией графика производственных работ; письменными объяснениями *** С.; копией его паспорта; копией разрешения на работу в г.Москве на имя *** С. по виду деятельности специалист, высококвалифицированный специалист "Специалист-монтажник"; копией миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из досье СПО-"Мигрант-1"; справкой о проверке по учетам ЦАСБ, ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, УФМС России по г.Москве; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** С. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** С. законно находится на территории РФ, состоит на миграционном учете, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г.Москве были нарушены права *** С., объяснения получены от *** С. с нарушением закона, поскольку сотрудники УФМС России по г.Москве ввели в заблуждение *** С. и переводчика, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При производстве по делу участвовал переводчик *** Е., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что права *** С. были разъяснены, он воспользовался услугами переводчика, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал, а потому право на защиту не нарушено.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует перевод процессуальных документов, не влечет отмену или изменения постановления судьи, поскольку при производстве по делу участвовал переводчик.

К доводу жалобы о том, что во время задержания *** С. не работал, задержание *** С. происходило во время обеда, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что фотосъемка носила постановочный характер, не может быть принят судом во внимание, доказательств в обоснование указанного довода суду в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено. Кроме того, при производстве по делу *** С. замечаний на действия сотрудников УФМС России не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

К доводу жалобы о том, что *** С. не осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого *** С., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он 01.07.2014 г. получил разрешение на работу в г. Москве в ООО "П", в качестве высококвалифицированного специалиста по профессии "специалист-монтажник", по профессии монтажник он не работал, почему ему оформили разрешение на работу в г.Москве в качестве бетонщика, он не знает, с 14.08.2014 г. выполняет работы по устройству бетонной стяжки пола в здании ТК "Д" в качестве бетонщика, трудовой договор заключен в письменной форме, при проведении проверки он осуществлял устройство бетонной стяжки пола в здании ТК "Д".

Изменение показаний *** С. суд рассматривает как избранный им способ избежать наказания за совершенное правонарушение.

Оценивая довод жалобы о том, что специальность "бетонщик" является подгруппой составной группы, которой определяется профессия "Строитель-монтажник", таким образом, они являются родственными специальностями, имеющуюся в материалах дела копию разрешения на работу в г.Москве на имя *** С., по виду деятельности бетонщик, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243, в обязанности бетонщика входят: очистка скальных оснований и бетонных поверхностей, насечка бетонных поверхностей ручным инструментом, приемка бетонной смеси из транспортных средств, перекидка и спуск бетонной смеси по лоткам и хоботам, дозировка составляющих по массе и объему с помощью приспособлений (тачек, мерников), приготовление бетонной смеси вручную, разборка бетонных и железобетонных конструкций вручную, пробивка отверстий и борозд в бетонных и железобетонных конструкциях, срубка голов железобетонных свай вручную, уход за бетоном, разборка опалубки бетонных и железобетонных конструкций, очистка опалубки от бетона.

В соответствии с §19 данного справочника, в обязанности бетонщика 5-го разряда входят: укладка бетонной смеси в тонкостенные конструкции куполов, сводов, оболочек одинарной и двойной кривизны, резервуаров и бункеров, в конструкции аэрационных камер, раздельных стенок промывных галерей и межкамерных стенок отстойников, стенок спиральных камер, перекрытий и отсасывающих труб гидросооружений, в ребристые, коробчатые и другие сложные конструкции пролетных строений мостов, а также в напряженно-армированные монолитные конструкции, укладка особо тяжелой бетонной смеси в конструкции АЭС, заливка бетонной смеси за облицовку, в штрабы с закладными частями и различные виды несъемной опалубки, изготовление на полигонах строительных площадок напряженно-армированных железобетонных изделий (пролетных строений мостов и путепроводов, длинномерных свай и опор, ферм и балок больших пролетов и др.), бетонирование закладных деталей в фундаментах турбогенераторов, питательных электронасосов и т.п., бетонирование скважин и траншей.

Из вышеизложенного усматривается, что выполнение обязанностей бетонщика, выполнение работ по устройству бетонной стяжки пола не входит в сферу деятельности и обязанности специалиста-монтажника. При наличии разрешения на работу в качестве специалиста-монтажника *** С. не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве бетонщика, т.е. осуществлять деятельность по иной специальности. Таким образом, *** С. осуществлял трудовую деятельность в г.Москве, не имея полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** С., по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении *** С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** С., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики *** С., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова