Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7932/14

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7932/14

Судья: Галиуллин И.З. дело N 7- 7932/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заведующего сектором административного производства Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы М.А.*** на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года, которым

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "А." прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

07 апреля 2014г. главным инспектором Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия *** В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "А.".

Дело об административном правонарушении передано в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заведующий сектором административного производства Мосгорнаследие М.А. *** обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства по делу, неверно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего закону.

При подаче жалобы на постановление судьи районного суда было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое было удовлетворено судом, т.к. доводы, изложенные в ходатайстве, признаны обоснованными.

В судебном заседании представитель административного органа С.А. *** поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО "А." не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО "А." *** Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица по доводам письменных возражений, приобщенных в судебном заседании к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа *** С.А., защитника *** Е.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 06.09.2013г. N425, в период с 03.10.2013г. по 30.10.2013г. должностными лицами Мосгорнаследия проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "А.", являющегося собственником части помещений общей площадью 122 кв.м., выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба ***, кон.XVIII - нач.XIX вв., нач. XX в., арх. ***. - ***, кон.XVIIIв. - сер.XIXв." по адресу: г.Москва, *** (далее - Объект), по результатам которого составлен акт проверки от 30.10.2013г. и выдано предписание от 30.10.2013г. N***. Согласно указанному предписанию на ООО "А." в срок до 05 марта 2014г. была возложена обязанность: демонтировать либо согласовать в установленном порядке навесное оборудование ("сплит-система" кондиционирования, кондиционеры, металлический кронштейн под рекламную вывеску, спутниковые антенны, конструкции воздуховодов) в помещениях Объекта; демонтировать либо согласовать в установленном порядке возведенную пристройку с признаками капитального характера; заключить охранное обязательство собственника части помещения Объекта.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания Мосгорнаследия от 30.10.2013г. по состоянию на 05.03.2014г. установлено, что навесное оборудование не демонтировано, документация, подтверждающая согласование их размещения в установленном законодательством порядке не представлена; охранное обязательство собственника части помещений Объекта не заключено.

Принимая решение о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд указал, что вынесенное в отношении ООО "А." предписание N*** от 30.10.2013г. не может быть признано законным, поскольку исполнение содержащихся в нем требований не может быть возложено на ООО "А.", которое является только собственником части помещения здания по адресу г.Москва, ***. Суд также указал, что ООО "А." принимает все меры, направленные на заключение охранного обязательства, что подтверждается заявлением на оформление охранного обязательства, поданного ООО "А." 24.10.2013г. в Мосгорнаследие.

Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей районного суда не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности с нормами права, о том, что коммуникации навесного оборудования ("сплит-система" кондиционирования, кондиционеры, металлический кронштейн под рекламную вывеску, спутниковые антенны, конструкции воздуховодов) выходят из помещений, принадлежащих ООО "А." (экспликация БТИ, фотоматериалы, являющиеся приложением к акту проверки и др.).

Судьей районного суда также не учтено, что в силу положений ч.3 ст.48 ФЗ от 25.06.2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст.20 Закона города Москвы от 14.07.2000г. N26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" ООО "А." несет бремя содержания принадлежащего ему объекта (части объекта) культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях ООО "А." состава административного правонарушения и об отсутствии доказательств того, что в действиях ООО "А." отсутствует умысел, являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "А." к административной ответственности истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "А." утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "А." оставить без изменения, жалобу заведующего сектором административного производства Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы М.А.*** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова