Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7942/14

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7942/14

Судья: Турланова А.И. дело N 7- 7942/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.Ф.о. - *** И.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Азербайджан *** А. Ф. о., ***г.р., уроженец Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 февраля 2014 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан *** А.Ф.о., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Перовского районного суда от 21.02.2014г. защитник *** А.Ф.о. - *** И.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; при производстве по делу нарушено право *** А.Ф.о. на переводчика и на защиту, сотрудники полиции оказывали на *** А.Ф.о. психологическое давление; в постановлении судьи неверно указаны паспортные данные, даты въезда и выезда из РФ *** А.Ф.о., у *** А.Ф.о. есть супруга - гражданка РФ, несовершеннолетний ребенок-инвалид, выдворение его за пределы РФ приведет к нарушению права на семейную жизнь, будет нарушена ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судьей районного суда не были опрошены сотрудники полиции, производившие задержание, а так же понятые, наказание в виде выдворения является необоснованным и излишне суровым.

В судебное заседание *** А.Ф.о. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник *** А.Ф.о. - *** И.А. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять *** А.Ф.о. за пределы РФ.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство защитника ***И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое удовлетворено судом, что явилось основанием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ***И.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2014 г. в 00 часов 10 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Ивановское г.Москвы выявлен гражданин Республики Азербайджан *** А.Ф.о., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 06.10.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания 06.01.2014г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** А.Ф.о. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 г., рапорт УУП ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, письменные объяснения *** А.Ф.о., копия его паспорта, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписка из базы данных, справка о проверке по центральной базе данных АИС ПВС УФМС России по г.Москве; а так же выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда подтверждают, что *** А.Ф.о. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.Ф.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, указание в материалах административного дела фамилии *** вместо *** суд расценивает как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Действия *** А.Ф.о. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.Ф.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** А.Ф.о. не было обеспечено его право на защиту и на переводчика, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А.Ф.о. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А.Ф.о. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** А.Ф.о. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.13, 24.2, 30.1,30.2 КоАП РФ, а так же, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 9).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.Ф.о. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

К доводу жалобы о том, что *** А.Ф.о. законно находится на территории Российской Федерации, выезжает за пределы РФ каждые три месяца, суд относится критически, поскольку согласно представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда выписке из АС ЦБДУИГ, *** А.Ф.о. въехал на территорию Российской Федерации 06.10.2013 г., был поставлен на миграционный учет 10.10.2013 г. сроком до 03.01.2014 г., доказательства, содержащие сведения о дате выезда *** А.Ф.о. из РФ до установленного срока пребывания либо о продлении срока пребывания на территории РФ в материалах дела отсутствуют и суду защитником не представлены.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается письменными объяснениями самого *** А.Ф.о., согласно которым он находится в г.Москве с 06.10.2013 г., временно не работает, по окончании временной регистрации с 06.10.2013г. до 06.01.2014 г., своевременно не покинул территорию РФ.

Изменение своих показаний *** А.Ф.о., суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на *** А.Ф.о. психологическое давление, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А.Ф.о. замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были опрошены сотрудники полиции, производившие задержание, а так же понятые, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

К доводу защитника о том, что у *** А.Ф.о. имеются супруга - гражданка РФ и несовершеннолетний ребенок-инвалид, суд относится критически, поскольку документов, подтверждающих факт заключения брака *** А.Ф.о. с гражданкой РФ, рождения ребенка, отцом которого является *** А.Ф.о., иные документы, суду не представлены. Представленная суду ксерокопия справки МСЭ-2012 на имя ***М.Р., ***г.р., не может расцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как надлежащее доказательство доводов *** А.Ф.о.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.Ф.о. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. *** А.Ф.о. не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

А потому, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** А.Ф.о., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Иные доводы в жалобе и доводы защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.Ф.о. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу защиты, наказание *** А.Ф.о. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.Ф.о. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда неверно указаны паспортные данные, даты въезда и выезда из РФ *** А.Ф.о., суд расценивает как технические ошибки, не влияющие на квалификацию вменяемого правонарушения. Данные технические описки подлежат исправлению при рассмотрении жалобы без направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, указать во вводной, резолютивной части и по тексту постановления *** А.Ф.О., *** г.р., уроженец Республики Армения, гражданин Республики Азербайджан.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан *** А.Ф. о., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника ***И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова