Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7943/14

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7943/14

Судья: Киреев А.И. дело N 7- 7943/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.И. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** О.И., ***г.р., уроженка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 августа 2014 года в отношении гражданки Республики Узбекистан *** О.И., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** О.И. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, по адресу проведения проверки находилась по просьбе своей тещи, которой помогала в приготовлении пищи, при производстве по делу сотрудниками УФМС России по г.Москве на нее было оказано психологическое давление, наказание является излишне суровым и несоразмерным, выдворение *** О.И. за пределы РФ повлечет за собой нарушение международных принципов и норм, а так же нарушение права на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживают ее супруг, двое детей, которые посещают школу в г.Москве на протяжении двух лет.

В судебном заседании *** О.И., ее защитник ***А.В., допущенный к участию в деле в судебном заседании, поддержали доводы жалобы, просили не выдворять *** О.И. за пределы РФ, *** О.И. вину признала, пояснила, что имеет патент, ее дети учатся в школе второй год, она готовит документы на получение гражданства РФ, муж и дети *** О.И. являются гражданами Республики Узбекистан.

Заслушав *** О.И., защитника ***А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 15 августа 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** О.И., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, а именно: 14.08.2014г. в 13 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлена гражданка Республики Узбекистан *** О.И., ***г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в столовой ИП "***." без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки готовила салаты для клиентов столовой по указанному выше адресу. Указанными действиями *** О.И. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** О.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** О.И., в котором имеется объяснение последней о том, что она с протоколом согласна; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N500 от 14.08.2014 г.; протоколом осмотра территории от 14.08.2014 г. с приложенной к нему фототаблицей, на которой изображена *** О.И. в спецодежде; письменными объяснениями *** О.И.; копией ее паспорта; выпиской из СПО "Мигрант-1"; справкой о проверке по базе данный УФМС России по г.Москве о том, что *** О.И. разрешение на работу в г.Москве не оформляла; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** О.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** О.И. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Из объяснений *** О.И., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она приехала в г.Москву 02.08.2014 г. с целью трудоустройства, через знакомого узнала о том, что в столовую по адресу: г.Москва, ***, требуется работник, к трудовой деятельности ее привлек руководитель столовой ИП "***", с 04.08.2014 г. она приступила к работе в качестве повара, трудовой договор в письменной форме не заключался, работала по устной договоренности, на момент проведения проверки *** О.И. готовила салаты для клиентов столовой, разрешения на работу г.Москве не оформляла. Указанные объяснения отобраны у *** О.И. с соблюдением требований закона.

А потому наличие патента у *** О.И. не предоставляет ей право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц (в т.ч. у ИП "***") без оформления соответствующего разрешения на работу.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым *** О.И. находилась по адресу места проведения проверки и осуществляла трудовую деятельность.

Таким образом, довод жалобы о том, что *** О.И. пришла в столовую по просьбе своей теще и помогала ей, судом отклонен. Изменение своих показаний *** О.И. суд расценивает, как избранный ею способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** О.И. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, запугивали ее, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** О.И. замечаний на действия сотрудников УФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде *** О.И. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** О.И. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод о том, что будет нарушено право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживают ее супруг и дети, обучающиеся в школе г.Москвы, не принимается судом во внимание, т.к. супруг и дети *** О.И., являясь гражданами Республики Узбекистан, имеют возможность и право проживать, обучаться в стране своей гражданской принадлежности.

А потому, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** О.И., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** О.И. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, наказание *** О.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении *** О.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан *** О.И., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** О.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова