Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7956/14

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7956/14

Судья: Булаева Л.А. дело N 7-7956/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** З.Х. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** З.Х., ***г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы РФ,

установил:

12 августа 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** З.Х., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** З.Х. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключить наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал, что судом не установлены все обстоятельства дела, при производстве по делу были нарушены нормы процессуального права; в его действиях отсутствует состав правонарушения, он законно находится на территории РФ, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве и ежемесячно оплачивает его; *** З.Х. ранее не привлекался к административной ответственности, оплатил административный штраф, наказание в виде выдворения является несправедливым, несоразмерным, выдворение его за пределы РФ повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании *** З.Х. поддержал доводы жалобы, вину признал, просил не выдворять его за пределы РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** З.Х., нахожу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** З.Х., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 12 августа 2014 г. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** З.Х., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** З.Х. выполнял работы в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял подъем по этажам здания цементной смеси на строительном объекте "***" по указанному выше адресу. Своими действиями *** З.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** З.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N1467 от 12.08.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве; протоколом осмотра территории от 12.08.2014 г. с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями *** З.Х., копией паспорта *** З.Х.; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГИЦ ГУ МВД России по г.Москве, УФМС России по г.Москве и Московской области, копией Приказа NП/200-87 от 12.09.2013 г., копией разрешения на строительство, копией ордера N***на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 14.05.2013 г., выпиской из СПО "Мигрант-1".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** З.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод об отсутствии состава правонарушения в действиях *** З.Х. является несостоятельным.

При этом указание в протоколе осмотра территории неверной даты 12 июля 2014 г. вместо 12 августа 2014 г. суд расценивает как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы в жалобе на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что он законно находится на территории РФ, не принят судом во внимание, поскольку он не имеет правового отношения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** З.Х. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу в г.Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** З.Х., по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что *** З.Х. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, ежемесячно оплачивает его, не принят судом во внимание, поскольку патент не дает права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в г.Москве, а потому получение патента и оплата авансовых платежей не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Принятое судом решение о выдворении *** З.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** З.Х. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что *** З.Х. ранее не привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности *** З.Х. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** З.Х. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. *** З.Х. не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

А потому, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** З.Х., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Наказание *** З.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе *** З.Х. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** З.Х., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** З.Х., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** З.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова