Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7957/14

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7957/14

Судья: Стрельцова Г.Ю. дело N 7- 7957/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** К.К. - *** Т.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** К.К., ***г.р., уроженец Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 августа 2014 г. в отношении гражданина Кыргызской Республики *** К.К., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Черемушкинского районного суда от 01.08.2014г. защитник *** К.К. - *** Т.В. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; при производстве по делу нарушено право *** К.К. на переводчика и на защиту, вина *** К.К. не установлена и не доказана, он законно находится на территории РФ; поставлен на миграционный учет; что подтверждается копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

В судебное заседание *** К.К., его защитник *** Т.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2014г. в 10 часов 55 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОУФМС России по г.Москве по району Теплый Стан выявлен гражданин Кыргызской Республики *** К.К., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 23.04.2014г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания (23.07.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, находился на территории РФ без документов, подтверждающих его право пребывания в РФ, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. К.К.*** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 01.08.2014г., рапорт инспектора ОУФМС России по г.Москве по району Теплый Стан *** К.Н., письменные объяснения *** К.К., копия его паспорта, справка о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; выписка из досье СПО "Мигрант-1", а так же выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда подтверждают, что *** К.К. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому довод защитника об отсутствии события правонарушения, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Действия *** К.К. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** К.К. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** К.К. не было обеспечено его право на защиту и на переводчика, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** К.К. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом К.К.*** не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде К.К.*** ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** К.К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

К доводу жалобы о том, что К.К.*** законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет 28.07.2014 г. сроком до 20.10.2014г., о чем свидетельствуют представленная копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, суд относится критически, поскольку согласно представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда выписке из АС ЦБДУИГ, *** К.К. въехал на территорию Российской Федерации 23.04.2014 г., был поставлен на миграционный учет 28.04.2014 г. сроком до 21.07.2014 г., доказательства, содержащие сведения о дате выезда *** К.К. из РФ до установленного срока пребывания 21.07.2014г. либо о продлении срока пребывания на территории РФ в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены.

Оригиналы миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, иные документы, подтверждающие факт выезда К.К.*** суду не представлены, а потому представленная суду ксерокопия отрывной части бланка уведомления о прибытии не могут расцениваться судом в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как надлежащие доказательства отсутствия в действиях К.К.*** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01.08.2014 г., *** К.К. на момент проведения проверки не имел при себе документов, подтверждающих законность пребывания его на территории РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** К.К., по делу не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе и доводы защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** К.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** К.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении К.К.*** за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** К.К., *** г.р. оставить без изменения, жалобу защитника ***Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова