Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8007/14 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожное движение - административные правонарушения - специальные технические средства - дорожные знаки)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8007/14

Судья Левшенкова В.А. Дело N 7-8007/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ж.Ю. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 13.06.2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности *** Ж.Ю. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Ж.Ю. без удовлетворения

установил:

13 июня 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве *** М.В. вынесено постановление *** о привлечении *** Ж.Ю. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

*** Ж.Ю. обжаловала постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Ж.Ю. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании *** Ж.Ю. поддержала доводы жалобы, указала, что является индивидуальным предпринимателем, транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял на основании договора аренды *** Д.В., который уплачивает арендные платежи в счет погашения кредитного договора, заключенного между *** Ж.Ю. и ЗАО ВТБ24 (ЗАО).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Ж.Ю., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства марки грузовой тягач седельный *** г.р.з. ***, собственником которого является *** Ж.Ю., 10 июня 2014г. в 14 часов 14 минут, по адресу: г.Москва, МКАД в центр, Волгоградский просп., напротив д.180А, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ж.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** Ж.Ю., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 30312, свидетельство о поверке N 0001189, действительное до 12.11.2014 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия *** Ж.Ю. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Ж.Ю. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Ж.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая представленные *** Ж.Ю. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N*** от 27.01.2013г., приходные кассовые ордера, суд усматривает, что указанные документы не подтверждают доводов собственника о том, что 10.06.2014г. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Так, согласно п.5.1 Договора аренды от 27.01.2013г. арендная плата за пользование ТС составляет 105 000,00 рублей в месяц. Оплата по договору аренды произведена, согласно представленным приходным кассовым ордерам N002 от 17.02.2013г. на сумму 55 000,00 руб., N008 от 22.02.2013г. на сумму 19 000,00 рублей, N4 от 03.03.2013г. на сумму 25 000,00 руб., N5 от 15.03.2013г. на сумму 100 000,00 рублей, N36 от 18.03.2013г. на сумму 75 000,00 руб., N7 от 25.03.2013г. на сумму 44000,00 руб.. Иных доказательств реального исполнения и действия договора аренды с 25.03.2013г. суду не представлено.

Представленный суду график погашения платежей по кредитному соглашению N*** указывает на наличие гражданско-правовых отношений между ИП *** Ж.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) и в силу положений ст.26.2 КоАП РФ не может расцениваться как надлежащее доказательство в рамках рассматриваемого дела.

Представленные суду договор-заявка ООО "***" от 06.06.2014г., договор-заявка от 10.06.2014г. с ИП *** Н.В. подписаны *** Ж.Ю., как индивидуальным предпринимателем и подтверждают, что водитель *** Д.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в силу исполнения своих должностных обязанностей. А потому ответственность за совершение административного правонарушения правомерно возложена *** Ж.Ю., как работодателя водителя *** Д.В. и собственника транспортного средства. В силу изложенного представленное *** Ж.Ю. письмо НП "***" от 22.08.2014г. в силу положений ст.26.2 КоАП РФ также не может расцениваться как надлежащее доказательство в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Кузьминского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2014 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям законодательства.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ж.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы *** Ж.Ю. без удовлетворения.

Административное наказание *** Ж.Ю. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 13 июня 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ж.Ю. - оставить без изменения, жалобу *** Ж.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова