Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8027/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление срока на подачу жалобы - инспектор - восстановление срока обжалования - доступ к правосудию)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8027/14

Судья А.В. Маслов Дело N 7-8027/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.М. Амирова - В.В. *** на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства В.М. Амирова о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА N 9579163 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

28 декабря 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства В.М. Амирова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником В.М. Амирова подана жалоба, которая поступила в Люблинский районный суд 23 июля 2014 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года защитнику В.М. Амирова в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

На данное определение защитником В.М. Амирова - В.В. *** принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.М. Амирова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2014 года защитником В.М. Амирова - В.В. *** подана жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2013 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Судьей районного суда заявленное защитником В.М. Амирова - В.В. *** ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2013 года по существу не рассмотрено, из-за того, что заявитель, по мнению судьи не представил необходимые сведения.

Между тем мотивы, по которым суд фактически отказал в рассмотрении ходатайства, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Кроме того, суд пришел к взаимоисключающим выводам: с одной стороны указал, что суд не может решить вопрос о восстановлении срока, а с другой - в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказал.

В силу изложенного данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы с направлением материалов на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, - отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв