Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8051/14 (ключевые темы: дорожные знаки - административный штраф - дорожное движение - стоянка транспортного средства - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8051/14

Судья Петухов Д.В. дело 7-8051/2014

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы А. г.*** К.Г.*** на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года, которым

постановление *** от 07 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении А. ***по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения

установил:

Постановлением *** от 07 мая 2014 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ *** А.Н. по делу об административном правонарушении, А. ***привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Глава ***К.Г. *** обратился с жалобой на постановление должностного лица в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы, К.Г. *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы К.Г. *** указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, собственник ТС не нарушал п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ, поскольку ТС находилось вне зоны действия знака 3.27, о чем свидетельствует приложенная к жалобе фотография; в постановлении должностного лица отсутствуют результаты измерения территории действия дорожного знака, фотоматериал является недопустимым доказательством, недостоверен и недостаточен для привлечения к административной ответственности, на фотографии отсутствуют сведения о знаке, запрещающем остановку автомобиля; постановление должностного лица является немотивированным, вина А. ***не доказана.

В судебное заседание Глава ***К.Г. ***, защитник А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Главы ***К.Г.***, защитника А. Тверской области.

В судебном заседании была опрошена советник отдела судебной работы Правового управления МАДИ *** Е.В., которая суду пояснила, что в нарушение ПДД РФ автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, А. Тверской области, являясь собственником транспортного средства "***", г.р.з. ***, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав *** Е.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 07.05.2014 г. в 13 часов 10 минут по адресу: Проспект Мира, д.176, в г.Москве, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. ***, является А. ***, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вина А. ***подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 1330221, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***", г.р.з. ***, имеет идентификатор N 1330221, свидетельство о поверке СП 0255079, которая действительна до 09 сентября 2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, а потому довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым и недостаточным доказательством, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что на фотоснимке отсутствуют указания о знаке, запрещающем остановку ТС, не влечет удовлетворение жалобы, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Согласно маршруту N2 по маршруту движения автобуса N903 (СВАО) по проспекту Мира (дублер) фиксация нарушений по четной стороне вдоль станции метро "ВДНХ" южный выход: д.146, д.150, д.180. Поэтому отсутствие на фотографии знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

Оценивая приложенную к жалобе фотографию водителя, суд приходит к выводу о том, что она не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, однозначно не опровергает вывод о том, что ТС находилось в зоне действия знака 3.27.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют результаты измерения территории действия дорожного знака, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности А. ***в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому довод о недоказанности вины А. ***подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы А. ***без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу А. ***, по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении заместителем начальника МАДИ ***А.Н. обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности А. ***в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание А. ***назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 07 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** А.Н. и решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении А. ***оставить без изменения, жалобу главы А. ***- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова