Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8058/14

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8058/14

Судья: Шамова А.И. дело N 7- 8058/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "М" В.М.*** на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года, которым

Постановление, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве N*** 14 от 05 марта 2014г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, ООО "М" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч), в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "М" без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** /14, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. от 05 марта 2014г. Общество с ограниченной ответственностью "М" (ООО "М") привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32150,00 рублей.

Законный представитель ООО "М" обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "М" В.М.*** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; неверно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на материалах дела; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание генеральный директор ООО "М" В.М.*** не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие заявителя.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "М" .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, во исполнение распоряжения Государственной инспекции труда в г.Москве от 29.01.2014г. N*** /5/1 в период с 04 февраля 2014г. по 03 марта 2014г. была проведена проверка ООО "М" по адресу г.Москва *** с целью выполнения Государственной инспекцией труда в городе Москве плана на 2014 год проведения проверок соблюдения в хозяйствующих субъектах трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки в ООО "М" были выявлены нарушения трудового законодательства:

- продолжительность еженедельного непрерывного отдыха в январе 2014г. работников *** М.Д., *** И.А., *** Е.Ч. и других была менее 42 часов (нарушение ст.110 ТК РФ);

- работникам не предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск более двух лет подряд (нарушение ч.4 ст.124 ТК РФ).

Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ по существу, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы и постановления должностных лиц подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, работникам *** А.А., *** А.В., *** С.С. была предоставлена часть отпуска в 2012г. в количестве 14 календарных дней, *** В.М. 10 календарных дней, а в 2013г. 09 календарных дней.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что работникам не предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск более двух лет подряд, не основан на материалах дела.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в рамках настоящего дела 31.12.2012г., 31.12.2013г.). Данное административное правонарушение не является длящимся.

Из содержания части 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

А потому, суд приходит к выводу об исключении нарушения ч.4 ст.124 ТК РФ из постановления должностного лица, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В остальном доводы жалобы законного представителя ООО "М" В.М.*** не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии со ст.110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде и при подачи жалобы в Московский городской суд ООО "М" не оспаривало факт нарушения продолжительности предоставления работникам *** М.Д., *** И.А., *** Е.Ч. еженедельного непрерывного отдыха в январе 2014г., что также подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ООО "М" от административной ответственности, в т.ч. по признаку малозначительности, не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "М" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.01.2014г. N*** /5/1; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014г.; предписанием N*** /5/2 от 03.03.2014г.; табелем учета рабочего времени за период с 01.01.2014 по 31.01.2014г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "М" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО "М" законодательства о труде и об охране труда.

По существу в жалобе генерального директора ООО "М" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. Доказательств того, что нарушение прав работников допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "М" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание ООО "М" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Вместе с тем, по тексту решения судьи районного суда допущено неверное указание наименования юридического лица ООО "***" вместо ООО "М", что признает судом технической опиской, которая не влечет отмены решения судьи и может быть исправлена судом при рассмотрении жалобы без направления дела на новой рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве N*** 5/14 от 05 марта 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "М" изменить: исключить из постановления должностного лица N*** /5/14 от 05 марта 2014 года нарушение ч.4 ст.124 ТК РФ; по тексту решения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года указать наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "М".

В остальном постановление должностного лица N*** /5/14 от 05 марта 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "М" В.М.*** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова