Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8080/14 (ключевые темы: административная ответственность - стоянка транспортного средства - специальные технические средства - дорожное движение - презумпция невиновности)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8080/14

Судья Лоскутова А.Е. дело 7-8080/2014

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Ю. на решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 августа 2014 года, которым

постановление *** от 14 марта 2014 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ *** А.Н., по делу об административном правонарушении в отношении *** А.Ю. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба *** А.Ю. без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 14 марта 2014 года, вынесенным и.о. заместителя начальника МАДИ *** А.Н. по делу об административном правонарушении, *** А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** А.Ю. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Останкинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 18.07.2014 г. жалоба направлена в Симоновский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 августа 2014 г., жалоба *** А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы, *** А.Ю. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** А.Ю. указал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В судебное заседание *** А.Ю. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.Ю.***.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 14.03.2014г. в 13 часов 41 минуту по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д.4А, Донской район, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "М", г.р.з. *** 197, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина *** А.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 052, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "М", г.р.з. *** 197, имеет идентификатор N 052, свидетельство о поверке N165273, которая действительна до 07.06.2017 года. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) транспортного средства "М", г.р.з. *** 197, является *** А.Ю., что в судебном заседании не оспаривалось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы *** А.Ю. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу *** А.Ю., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении *** А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Довод о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона. Постановление о привлечении *** А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в течение двух месяцев (14.03.2014г.) со дня совершения административного правонарушения (14.03.2014г.). По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание *** А.Ю. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 14 марта 2014 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ *** А.Н. и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю. оставить без изменения, жалобу *** А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова