Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8087/14

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8087/14

Судья Лоскутова А.Е. Дело N 7-8087/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым

постановление N *** от 18.03.2014г., вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. *** о привлечении генерального директора ООО "М" *** С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** от 18 марта 2014г., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Генеральный директор ООО "М" *** С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1150,00 рублей.

Защитник *** С.Б., действующая на основании доверенности от 27.03.2014г. *** Е.В., обжаловала постановление должностного лица в Симоновский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Е.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы защитник указала, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, исследование доказательств произведено ненадлежащим образом, *** С.Б. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, событие административного правонарушения отсутствовало.

В судебное заседание *** С.Б. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С.Б.***.

В судебном заседании защитники *** Е.В., *** Г.Т. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников *** Е.В., *** Г.Т., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 10.02.2014 N7-*** /2 сотрудниками Государственной инспекции труда в городе Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "М".

14 марта 2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "М" *** С.Б.

18 марта 2014г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. *** было вынесено постановление N7-*** /10 о назначении наказания *** С.Б., которому вменяется нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что Правила внутреннего трудового распорядка ООО "М" регламентируют выплату заработной платы реже чем каждые полмесяца - первая часть заработной платы подлежит выплате не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате не позднее 07 числа следующего за отработанным (п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка).

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что суду не представлено доказательств о соблюдении обществом выплат заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, что указывает на нарушение генеральным директором ООО "М" *** С.Б. ч.6 ст.136 ТК РФ и на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в перечисленных документах подлежат указанию конкретные числа календарного месяца выплаты заработной платы.

Однако, учитывая, что в вину *** С.Б. вменяется то, что Правила внутреннего трудового распорядка ООО "М" регламентируют выплату заработной платы реже чем каждые полмесяца, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, т.к. в соответствии с 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "М", утвержденных генеральным директором Общества 18.05.2010г. установлено, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится не позднее 20 числа текущего месяца, вторая выплата - не позднее 7 числа следующего за отработанным месяцем. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактов совершения действий или бездействий, направленных на нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ст.136 ТК РФ и п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, со стороны Генерального директора судом ООО "М" *** С.Б. установлено не было. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего распорядка ООО "М" определено, что первая выплата заработной платы производится не позднее 20 числа текущего месяца, вторая выплата - не позднее 7 числа следующего за отработанным месяцем указывает на формальное выполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы работникам два раза в месяц.

Таким образом, событие правонарушения - нарушение законодательства о труде и охране труда - судом по делу не установлено, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу защитника *** Е.В. удовлетворить.

Постановление N 7-*** /10 от 18.03.2014г., вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.А. *** и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05.08.2014г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "М" *** С.Б. отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова