Решение Ярославского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 1-233/2012

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ботвиной Т.Б. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2012 года, которым

БОТВИНА Т.Б., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год ,

УСТАНОВИЛ:

Ботвина Т.Б. привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на парковке около "адрес" , расположенного по адресу: "адрес" , являясь участником ДТП между автомобилем под ее управлением ВАЗ-21093 г.р.з. У 666 ТМ 76 и автомобилем "Рено" г.р.з. В 973 ХК 76 , принадлежащим ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Ботвина Т.Б. не соглашается с постановлением суда. Утверждает, что административного правонарушения не совершала, ее вина не доказана. Считает, что проверка по материалу проведена поверхностно, событие ДТП ни чем кроме показаний потерпевшего не подтверждается, из схемы ДТП не видно в каком месте на парковке находится АВТОМОБИЛЬ2.

Обращает внимание на то, что согласно схемы места совершения правонарушения расстояние от автомобиля "Рено" до дорожного знака 3,7 метра. На видеозаписи видно, что в этом месте припаркован автомобиль "Нива". Из указанного приходит к выводу, что ее автомашина не могла поместиться слева от машины "Рено".

Указывает, что видеосъемка не позволяет идентифицировать лиц, управлявших транспортными средствами, марки автомобилей и их регистрационные знаки. На одном из фрагментов записи видно, что она находилась в торговом центре. Однако другие фрагменты записи не позволяют сделать вывод о том, что с парковки выезжал именно ее автомобиль.

Оспаривает выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле "Рено" могли быть образованы при соприкосновении с ее машиной. Утверждает, что в случае столкновения на бампере ее автомобиля должны были остаться следы лакокрасочного покрытия автомобиля "Рено". Указывает, что суд не исследовал вопрос о давности образования повреждений на автомашине "Рено".

Оспаривает показания водителя ФИО1 о том, что он запомнил номер ее автомобиля. Обращает внимание, что его показания о времени правонарушения противоречат данным видеозаписи.

Приводит суждения о том, что у нее не было необходимости скрываться с места ДТП. Оспаривает признание судом в ее действиях отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. Указывает, что автомашина необходима ей для работы. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Ярославского областного суда Ботвина Т.Б. жалобу продержала в полном объеме, утверждала, что ее машина находилась в другом месте, не рядом с машиной ФИО1. Считает, что ее оговаривают.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился. Утверждает, что, выходя из машины, видел Ботвину Т.Б. в соседней машине и запомнил номера этой машины. В первоначальных показаниях мог ошибиться относительно времени приезда на стоянку, так как долго ждал сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В деле содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вина Ботвиной Т.Б. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО1, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы и видеозаписью. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. На основании указанных доказательств суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ботвиной Т.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушении п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Совокупностью указанных доказательств опровергаются показания Ботвиной Т.Б. о том, что правонарушения она не совершала. Доводы ее жалобы являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 не имеется, они подтверждаются объективными доказательствами: видеозаписью, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой повреждения на автомобиле "Рено" могли быть образованы автомобилем Ботвиной Т.Б. Сама Ботвина Т.Б. не отрицает, что ее машина находилась на стоянке около "адрес" .

В заключении эксперт указал, что материал бампера ВАЗ-21093 не обладает свойствами остаточной деформации, поэтому на нем следов столкновения могло не остаться. Отсутствие на момент экспертизы на бампере ВАЗ 21093 следов лакокрасочного покрытия автомашины ФИО1 не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Потерпевший ФИО1 показал, что повреждения на машине образовались именно тогда, когда она находилась на стоянке около "адрес" .

Место ДТП обозначено на схеме, указанное расстояние от автомобиля "Рено" до дорожного знака не исключает нахождение в данном месте еще двух легковых автомобилей, что подтверждается видеозаписью.

Суд оценил видеозапись в совокупности с пояснениями потерпевшего ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что на видеозаписи зафиксировано движение именно автомобиля Ботвиной Т.Б.

Довод о том, что Ботвина Т.Б. могла не заметить столкновение с автомобилем "Рено" является необоснованным, противоречит механизму ДТП, факт столкновения машин для Ботвиной Т.Б. был очевиден.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанное требование закона судом соблюдены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соответствует санкции статьи и конкретным обстоятельствам дела. Повторное совершение Ботвиной Т.Б. однородного административного правонарушения обосновано учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Так как жалоба Ботвиной Т.Б. оснований к отмене или изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2012 года в отношении Ботвиной Татьяны Борисовны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Б.И.Сердюков