Решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 1-42/2014

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свешникова А.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 января 2014 года, которым:

СВЕШНИКОВ А.Н. , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Свешников А.Н. признан виновным в том, что 24 ноября 2013 года в 16 часов 02 минуты на автозаправочной станции N ОРГАНИЗАЦИИ1, расположенной по адресу: "данные изъяты" , управляя АВТОМОБИЛЕМ1 , произвел обрыв шланга на ТРК N , вследствие чего ОРГАНИЗАЦИИ1 причинен материальный ущерб, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Свешников А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Свешников А.Н. не соглашается с юридической оценкой его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Приводит понятия "дорожно-транспортного происшествия", "дороги" и "прилегающей территории" из п.1.2 Правил дорожного движения РФ. Делает вывод, что автозаправочная станция, где имело место событие, дорогой не является, а, следовательно, обрыв на ее территории топливного шланга нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие.

Обращает внимание, что ущерб в размере 4 169, 57 рублей, причиненный ОРГАНИЗАЦИИ1, им возмещен в полном объеме, претензий к нему со стороны указанной организации нет.

Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В уточненной жалобе со ссылкой на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 считает совершенное правонарушение малозначительным, так как причиненный ОРГАНИЗАЦИИ1 ущерб явился незначительным, малосущественным, не повлекшим вредных последствий.

Полагает, суд первой инстанции не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного им правонарушения, факт возмещения материального ущерба, признание вины и раскаяние, а кроме того, что Свешников А.Н. имеет безупречный 30-летний водительский стаж, постоянное место жительства и работы, на иждивении жену и престарелую мать, является кандидатом технических наук, специалистом и руководителем различных технологических проектов, автором патентов и свидетельств, инвалидом "данные изъяты" группы, что, по мнению автора жалобы, повлекло привлечение его к административной ответственности с назначением чрезмерно сурового административного наказания.

Указывает, что лишение его права управления транспортными средствами фактически является лишением его права на работу, возможности поддержания стабильности его здоровья и здоровья членов его семьи.

Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославского областного суда Свешников А.Н. и его защитник Осипенко Н.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Виновность Свешникова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО1, справкой-расчетом причиненного ОРГАНИЗАЦИИ1 материального ущерба, видеозаписью, объяснениями самого Свешникова А.Н. и иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств суд достоверно установил обстоятельства дела, обоснованно расценил произошедшее как дорожно-транспортное происшествие и правильно квалифицировал действия Свешникова А.Н., который после обрыва топливо раздаточного крана покинул автозаправочную станцию, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Свешникова А.Н. о том, что действия по оставлению места происшествия, совершенного на прилегающей территории, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, несостоятельны. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (в редакции от 09 февраля 2012 года) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Сообщение работнику автозаправочной станции о произошедшем и возвращение на место дорожно-транспортного происшествия после оформления этого происшествия сотрудниками ГИБДД на правовую оценку действий водителя не влияет. Оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Свешников А.Н. в состоянии крайней необходимости не находился.

Доводы защиты об отсутствии у Свешникова А.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из приобщенного в судебном заседании Ярославского областного суда постановления от 24 января 2014 года следует, что инспектором ГИБДД на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Свешникова А.Н., поскольку обрыв топливо раздаточного крана не образует состава административного правонарушения. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Свешникова А.Н. от административной ответственности за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о малозначительности деяния также не могут быть приняты во внимание. Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, устанавливаемого только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, и в виде административного ареста, устанавливаемого и назначаемого лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Таким образом, оснований для освобождения Свешникова А.Н. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок назначено в соответствии с требованиям закона, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о личности виновного, в том числе того, что в отношении Свешникова А.Н., являющегося инвалидом "данные изъяты" группы, не может быть применен административный арест. Возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, наряду с признанием вины, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы Свешникова А.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 января 2014 года в отношении СВЕШНИКОВА А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шалимова