Решение Ярославского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-127/2012

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Моревой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Блинского В.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года в отношении БЛИНСКОГО В.М. , ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Блинский В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ .г. в 19 час. 25 мин. у "адрес" , управляя АВТОМОБИЛЕМ1 , в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1 , движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Блинский В.М. просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Указывает о том, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства по делу, вследствие чего его действия были неправильно квалифицированы.

Ссылается на то, что ширина проезжей части позволяла АВТОМОБИЛЮ2 безопасно двигаться по правой стороне проезжей части. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости до 5 км/час, водитель АВТОМОБИЛЯ2 двигался со скоростью превышающей это ограничение.

Исходя из характера повреждений автомобилей делает вывод о том, что водитель АВТОМОБИЛЯ2 не справился с управлением.

Указывает о том, что не присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, т.к. не был оповещен о месте и времени составления данных документов.

Указывает о том, что свидетель ФИО2 и водитель АВТОМОБИЛЯ2 ФИО1 являются друзьями со школы, ФИО2 приехал после ДТП по звонку ФИО1 .

Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, должностными лицами ГИБДД были грубо нарушены его права.

В заседание Ярославского областного суда явился Блинский В.М., который поддержал жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Блинского В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование п.8.4 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 , ФИО3 , ФИО4

Выводы о виновности Блинского В.М. мотивированы и являются правильными, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая ст.26.11 КоАП РФ.

Судом приведены мотивы, почему он доверяет пояснениям ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО3 и не доверяет пояснениям Блинского В.М. Считать неверной оценку показаний данных лиц оснований не имеется.

Суд правильно исходил из того, что показания ФИО1 , ФИО4 и ФИО2 между собой не противоречат. Все данные лица утверждают о том, что автомобиль Полищука двигался прямо по своей полосе, не меняя направление движения, а автомобиль Блинского неожиданно сместился вправо и столкнулся в автомобилем Полищука.

Представленные суду распечатки интернет-сети "В контакте", подтверждающие знакомство ФИО1 и ФИО2 , не опровергают правильность выводов суда о виновности ФИО1 , поскольку, сам по себе факт знакомства, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля Костерева.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима ни чем не подтверждены, а также не установлено причинной связи между нарушением скоростного режима и произошедшим ДТП.

Необходимые меры по вызову Блинского для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД предпринимались, однако Блинский В.М. для составление указанных документов не явился, в связи с чем протокол и постановление были составлены в его отсутствие. Нарушений прав Блинского, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при этом допущено не было.

Действия Блинского В.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Назначенное Блинскому В.М. наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года в отношении БЛИНСКОГО В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.