Решение Ярославского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-128/2012

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Лимберг Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Щербакова Р.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2012 года в отношении ПРОТАСОВА В.Н. , ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 31 января 2012 года Протасов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ .г. в 15 час. 55 мин. в "адрес" , управляя АВТОМОБИЛЕМ1 , в нарушение п.12.4 ПДД, произвел остановку и стоянку на остановке общественного маршрутного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2012 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Протасова В.Н. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе государственный инспектор ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 просит решение отменить.

Не соглашается с выводом суда о нарушении права Протасова В.Н. пользоваться помощью защитника. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ .г. при составлении протокола Протасов заявил ходатайство о приглашении защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было назначено на 31.01.12.г.

Оспаривает вывод суда о признании протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона.

Не соглашается с тем, что схема дислокации дорожных знаков не подтвердила вину Протасова, нарушение дорожного знака 3.27, на который ссылается суд, Протасову не вменялось.

Видеозапись необоснованно признана судом недопустимым доказательством, на ней отчетливо видно место съемки и транспортное средство Протасова, ни кто из участников по делу, в том числе Протасов, ее не оспаривал.

Суд признал недопустимым доказательством рапорт инспектора ФИО1 , однако не указал, с какими именно нарушениями закона получен данный рапорт.

Считает, что решение вынесено без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

В заседание Ярославского областного суда явился Протасов В.Н., который согласился с решением суда, жалобу считал необоснованной.

Государственный инспектор ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю решение судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда о нарушении права Протасова В.Н. на защиту не основан на законе и материалах дела.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен в сроки установленные ст.28.5 КоАП РФ, т.е. немедленно после выявления правонарушения.

Суд не учел, что КоАП РФ не содержит норм, обязывающих лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обеспечивать защитником лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ .г. Протасов В.Н. изъявил желание пригласить защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было назначено на 31.01.12.г., т.е. Протасову В.Н. была предоставлена возможность реализовать свое право пользоваться услугами защитника.

Ссылка суда на то, что Протасовым В.Н. не нарушался дорожный знак 3.27 является необоснованной, поскольку нарушение данного дорожного знака ему в вину не вменялось.

Вывод суда о том, что схема дислокации дорожных знаков не подтверждает вину Протасова В.Н. не мотивирован, из чего исходил суд не ясно.

Признавая недопустимым доказательством видеозапись, суд не учел и не дал оценки тому факту, что ни кто из участников процесса ее не оспаривал, происхождение видеозаписи суд мог установить из пояснений госинспектора ФИО1 (л.д.28-29), пояснившего о том, что она велась им лично, о приобщении видеозаписи к делу имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Какие конкретно нарушения послужили основанием к признанию недопустимым рапорта госинспектора ФИО1 суд не указал, сославшись лишь на ч.1 ст.25.1 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Произведенная судом оценка доказательств не отвечает требованиям, изложенным в ст.26.11 КоАП РФ, а именно не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому решение подлежит отмене с направлением дала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2012 года в отношении ПРОТАСОВА В.Н. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья Тебнев О.Г.