Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2014 года, по которому

отказано в удовлетворении заявления Аралиной В.З. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми "Фамилия обезличена" от "Дата обезличена" о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Аралиной В.З., представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару N 1 "Фамилия обезличена" , взыскателя "Фамилия обезличена" , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аралина В.З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми "Фамилия обезличена" от "Дата обезличена" о передаче имущества на реализацию, указав в обоснование требований на то, что данное имущество необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Республике Коми возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аралина В.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным ею в первоначальном заявлении, ссылаясь при этом на положения части 1 статьи 446 ГПК РФ и использование имущества в профессиональной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в области права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона"Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по РК находится исполнительное производство N "Номер обезличен" о взыскании с Аралиной В.З. в пользу "Фамилия обезличена" денежных средств на общую сумму "Сумма обезличена" руб.

В рамках данного исполнительного производства "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника: монитора "Наименование обезличено" , принтера "Наименование обезличено" , микроволновой печи "Наименование обезличено" , о чем в присутствии должника составлен соответствующий акт.

В тот же день вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Постановление получено должником "Дата обезличена" .

Указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя, в установленном порядке и сроки сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Постановлением от "Дата обезличена" арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми.

Из материалов дела следует, что Аралина В.З. при аресте имущества сведения об использовании арестованного имущества в профессиональной деятельности не представляла. При рассмотрении дела судом первой инстанции должником также не представлено доказательств, что без арестованного имущества невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при осуществлении профессиональной деятельности заключения договоров, подачи заявлений, жалоб, сами по себе еще не означает, что отсутствие у должника микроволновой печи, монитора, принтера, повлечет безусловную невозможность для продолжения такой деятельности.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильным выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралиной В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи