Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2014 г. по делу N 33-3303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Бойцова А.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года, по которому

в удовлетворении заявления Бойцова А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми "Фамилия обезличена" от "Дата обезличена" в части установления "*" % удержаний от получаемого по месту работы дохода, установлении размера удержаний из заработка "*" % отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми "Фамилия обезличена" от "Дата обезличена" в части установления "*" % удержаний от получаемого по месту работы дохода, установлении размер удержаний из заработка - "*" %.

В обоснование требований заявитель указал, что решением суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу N "Номер обезличен" с него в пользу ОАО "Банк СГБ" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" в размере "Сумма обезличена" руб., судебные расходы в размере "Сумма обезличена" руб. Оспариваемым постановлением, направленным по месту работы, с заявителя производятся удержания из получаемого заработка в размере "*" %, с чем заявитель не согласен, поскольку на его содержании находятся жена и несовершеннолетний ребенок. Его заработок в месяц составляет "Сумма обезличена" руб., пособие жены по уходу за ребенком составляет около "Сумма обезличена" руб., совокупный доход семьи - "Сумма обезличена" руб. При удержании задолженности в указанном размере совокупный доход семьи уменьшится, на каждого члена семьи составит ниже прожиточного минимума в Республике Коми. Бойцов А.М. указывает, что решением суда задолженность взыскана солидарно, в том числе с других ответчиков, но из оспариваемого постановления, по его мнению, следует, что удержания производят только из его заработка. Также заявитель просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку оно направлено в его адрес "Дата обезличена" , получено им "Дата обезличена" .

Представитель должника в судебном заседании требования поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя "Фамилия обезличена" - "Фамилия обезличена" , представитель взыскателя "Фамилия обезличена" заявление должника просили оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица, "Фамилия обезличена" , "Фамилия обезличена" , "Фамилия обезличена" , представитель ОАО "Банк СГБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойцов А.М. просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по гражданскому делу N "Номер обезличен" взыскана солидарно с "Фамилия обезличена" , "Фамилия обезличена" , Бойцова А.М., "Фамилия обезличена" в пользу ОАО "Банк СГБ" имеющаяся по состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" в размере "Сумма обезличена" руб., судебные расходы в размере "Сумма обезличена" руб., а всего "Сумма обезличена" руб.

На основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте УФССП по РК "Фамилия обезличена" . возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании задолженности в размере "Сумма обезличена" руб. в отношении должника Бойцова А.М. в пользу взыскателя ОАО "Банк СГБ".

Для совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринял меры для установления у должника наличия денежных средств и иного имущества. Денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения решения суда, не установлено.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в "Фамилия обезличена" для производства ежемесячных удержаний суммы долга в размере "Сумма обезличена" рублей в размере "*" % от дохода должника.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К числу указанных доходов заработная плата федеральным законодателем не отнесена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бойцовым А.М. требований, поскольку оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствовали приведенным выше положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания указанных действий незаконными в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении заявленных требований должен был применить положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано специальными нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом законодателем не предусмотрен запрет на возможность удержания денежных средств в том случае, если оставшаяся после удержания сумма будет ниже величины прожиточного минимума.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о производимых удержаниях с "Фамилия обезличена" , "Фамилия обезличена" , "Фамилия обезличена" , правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников, так и от любого из них.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи