Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2014 г. по делу N 33-3419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Юдина А.В.,

судей Голикова А.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фамилия обезличена в интересах Косенко Д.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2014 года, которым

исковое заявление Фамилия обезличена , действующего по доверенности от Косенко Д.Н. , к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ГУФСИН России по Республике Коми и ФКУ УК ГУФСИН России по Республике Коми Фамилия обезличена , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата обезличена" Фамилия обезличена , действующий в интересах Косенко Д.Н., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы перевозкой в тюремных транспортных средствах в бесчеловечных условиях в период конвоирования из "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , чем нарушены положения статьи 3 Европейской конвенции по правам человека.

В предварительное судебное заседание "Дата обезличена" истец Косенко Д.Н. и его представитель Фамилия обезличена не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми Фамилия обезличена возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представители третьих лиц ГУФСИН России по Республике Коми, Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Кировской области, Управление по конвоирования УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Тюменской области, Управление по конвоированию УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Омской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, Управление по Конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Иркутской области, Управление по конвоированию ГУФСИН России по Иркутской области, УФСИН России по Хабаровскому краю, Управление по конвоированию УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела третьи лица извещены.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил приведенное выше решение в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе представитель истца Фамилия обезличена ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Косенко Д.Н. требования о компенсации морального вреда обусловлены действиями должностных лиц уголовно-исполнительной системы при его этапировании в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" . При этом исковое заявление в суд предъявлено "Дата обезличена" года, по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в предварительном судебном заседании, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права и непредставлении доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из пропуска срока для обращения в суд без исследования условий перевозки истца; автономности требований о возмещении морального вреда; недостаточности установленного трехмесячного срока для обращения за нарушенным правом, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия находит, что в данном случае требование заявителя о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фамилия обезличена в интересах Косенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи